臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第362號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
王采汝
被 告 周育民
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年
11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰貳拾參元，及其中新臺
幣捌萬參仟柒佰柒拾柒元部分，自民國一○一年十月四日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：「被
告應給付原告新臺幣（下同）114,123元，及其中83,777元
自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.
71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息」，嗣於本院審理中，變更利息起算日為
101年10月4日，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適
法。又被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行
，下稱新光銀行）請領信用卡使用，經新光銀行審核後發給
信用卡乙張，兩造間成立信用卡契約。被告依約至特約商店
簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光
銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前清
償帳款，若有積欠款項或逾期清償等情事，依信用卡約定條
款第14條、第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之
日起至清償日止，按年息百分之19.71計算循環信用利息，
並應按上開利息總額之百分之10計算違約金。
㈡被告持信用卡消費後，自95年4月19日起即未依約繳款，截
至97年1月28日止，尚累計83,777元之消費款未為給付，連
同衍生之循環信用利息及違約金，合計共積欠114,123元未
為給付。嗣新光銀行於97年1月28日將上揭信用卡債權讓與
原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第
3項之規定，於97年2月4日登報公告。被告迭經催討均置之
不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
原告前開主張之事實，業據提出經濟部函、信用卡申請書、
信用卡約定條款、債權讓與登報公告、債權讓與證明書等資
料為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調
查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消
費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,220元
（即第一審裁判費1,220元），而原告之請求為有理由，爰
依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國106年11月28日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官黃玉真