臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第9617號
原 告 高雄市政府工務局下水道工程處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃勇雄 律師
被 告 台灣電力股份有限公司高屏供電區營運處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳小燕 律師
嚴宮妙 律師
施一帆 律師
上列當事人間返還價金事件，於民國95年12月14日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:
㈠被告於民國82年間為辦理「高雄～五甲＆高雄～同盟線管路
埋設工程」（下稱該工程），依規定向高雄市政府工務局（
下稱工務局）申請挖掘道路許可證後，被告將該工程交由訴
外人正達營造有限公司（下稱正達公司）承攬施作。不料正
達公司施工至該工程之遼北街地段時，竟疏於注意該地段地
底下有原告埋設之1000m/m污水次幹管，而不慎挖損該地段
在安東街口處（下稱第1地點）及康平街口處（下稱第2地
點）之污水幹管各一處，因而該污水幹管於91年7月18日通
水後逐漸滲水造成路基淘空，致第1及2地點先後於92年3
月25日及93年2月27日路面下陷。
㈡因第1地點於92年3月25日突發生下陷之故，致訴外人高豐
廢棄物清除有限公司（下稱高豐公司）之清潔車當日駛過時
，右後輪因而陷入路基受有損害，乃向原告請求國家賠償，
最後經協議成立，而於94年8月16日賠付高豐公司國賠金新
台幣（下同）10萬元。而為確認責任屬誰，對第1地點路面
之下陷，兩造先邀集相關單位派員於92年4月21日下午2時
現場會勘，而被告派出之代表當場並簽立會議（下稱第1次
會議）結論，確認該損害為被告施工造成，但由原告先負責
修復，被告則同意撥款支應賠償。後被告雖於93年7月12日
依結論約定賠付原告62萬9,500元，然對原告支付高豐公司
之國家賠償10萬元部分，被告拒未給付。對此10萬元部分，
原告 爰依 第1次會議結論之約定及國家賠償法（下稱國賠法
）第3條第2項之求償權等規定，請求被告如數給付。
㈢至關於第2地點，兩造亦邀同相關單位派員於93年3月1日
現場會勘，同樣立有會議（下稱第2次會議）結論，被告承
諾負責修復被挖損之該幹管及恢復該處路面，惟因事涉專業
，故先委由原告辦理搶修再檢據由被告支應。事後原告已發
包修復之費用計35萬元，被告卻未給付。對此35萬元部分，
原告爰依第2次會議之約定、⒈現行有效之市區道路條例第
27條第1項及第32條第2項、⒉高雄市市區道路管理自治條
例第60條第2項、⒊高雄市道路挖掘管理自治條例第35條、
⒋挖掘道路許可證所載注意事項第8項，以及民法第224條
（即債務人對其履行輔助人之故意或過失責任）等規定，請
求被告如數給付。
㈣綜上，被告應給付原告45萬元（10萬＋35萬）及自本起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：
㈠其既將前揭該工程中遼北街地段之管路埋設工程部分交由訴
外人正達公司承攬，依約被告僅為承攬契約之定作人，則依
民法第189條規定，原告所主張本件第1、2地點之損害，
自均應由正達公司對原告負侵權行為之損害賠償責任，與定
作人之被告無涉。故原告於對高豐公司國家賠償10萬元後，
依國家賠償法第3條第2項對被告求償，於法無據。
㈡關於第1、2次會議結論之文件，乃原告單方製作，被告之
人員僅係簽名以示到場，並非同意會議結論事項，性質上非
屬民法之契約；何況參與會勘之簽名者均係基層人員，僅在
協助初步賠償責任而已，是否確定由被告負責，因被告為一
國營事業，仍需經主管逐層簽核，該些基層人員非經特別授
權，依法無權亦不可能自作主張而當場承諾。原告誤以為該
會議結論是民法之和解契約，且事後又未見被告函復原告對
之為反對之表示，因而逕認被告顯已承諾負賠償責任，應非
正解。至第1地點之損害，被告雖已支付62萬9,500元予原
告，惟此實因當時尚有多項道路管線工程尚待進行，亟須原
告所屬工務局協助配合後續核發「挖掘道路許可證」，以免
造成無謂稽延之考量，乃被告先暫支付之舉，以求往後順利
獲核發而已。惟此同時，仍藉向鈞院對正達公司提起93年訴
字第778號損害賠償事件（下稱該對正達公司之民事事件或
該事件）之訴訟機會，一併確實釐清責任歸屬。嗣該事件於
93年8月5日判決，認第1地點若有損害，應由承攬人即正
達公司對原告負侵權行責任確定；為此，被告隨後即迭函請
原告應逕對正達公司請求，並應退還此筆暫支付款。故被告
此之暫支付行為，並非在對原告承諾履行第1次會議之結論
，負約定之給付義務，事甚灼然。
㈢又原告主張之前揭⒈⒉⒊⒋等規定，均係行政法規，屬公法
領域，與本件係有關私權利義務關係有異，不能作為本件其
損害賠償（給付價金）請求權之依據。
㈣另民法第224條係有關債務人對其代理人或使用人，於債之
履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，對其
債權人負同一責任之規定，當以兩造間有債之關係存在為前
提。然被告僅因為辦理首揭之該工程，而向原告申請挖掘道
路許可證，而生有行政法律關係而已，與原告間並不存在任
何債之關係，故原告認被告為其債務人，引該法條規為本件
請求，顯屬無據等語置辯，求駁回原告之訴。
三、不爭執事實：
㈠被告於民國82年間為辦理該工程，向原告所屬工務局申請挖
掘道路獲許可後，被告將該工程遼北街地段之地底管路埋設
工程交由正達公司承攬施作完成。惟事後多年，於該地段底
下有原告埋設之次污水幹管，因滲水致路基淘空，造成第1
、2地點路面先後於92年3月25日及93年2月27日下陷之損
害。
㈡因高豐公司之清潔車於92年3月25日駛過第1地點時，其右
後輪陷入路基而受損害，於是向原告請求國家賠償協議成立
，由原告於94年8月16日賠付高豐公司10萬元。惟對造成第
1地點下原告所埋設該污水幹管之損害部分，被告曾向本院
提該對正達公司之民事事件，並於訴訟進行經簽報上級核准
，於93年7月1日支付原告63萬9,500元，但結果本院於93
年8月5日以應由正達公司對原告而非被告負責為由，判決
駁回該事件被告之請求確定，被告因而函請原告退還該支付
款；而對第2地點之損害部分，原告已經發包完成修復，計
花費35萬元，據此向被告請求未果。
㈢再者，為確認關於第1、2地點之損害賠償責任，兩造各派
員邀集相關單位分別於92年4月21日、93年3月1日現場會
勘，均當場立下第1、2次會議結論。
四、本院判斷：
㈠應先確定第1、2地點之損害責任，依法該由誰負？
照原告之主張，被告為辦理該工程，將其中遼北街地段之地
底管線埋設工程交由正達公司承攬，然正達公司因施工過失
造成第1、2地點下原告管有之污水幹管及路面受損等情，
已如前述，因此被告就該管線埋設工程而言，其係承攬契約
之定作人，而正達公司為承攬人，無可爭論。則依民法第18
9條規定，承攬人之正達公司，關此第1、2地點之損害，
即應對原告負侵權行為損害賠償責任。至定作人之被告，原
則上不負損害賠償責任，始符法制；亦即，就原告所主張之
本件損害原因若屬實，則被告並無賠償責任可言，先此確定
。
㈡原告依國賠法第3條第2項規定請求，是否有理？
按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害
原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。國賠
法第3條定有明文。準此以解，為道路管理機關之原告，雖
因上揭第1地點路面下陷對高豐公司之清潔車造成損害，而
負國家賠償責任給付10萬元，但就此損害原因應負責任之人
，照原告之主張，如前述應是正達公司，而非被告。因此，
原告依此規定對被告求償，於法無據，甚為顯然。
㈢原告依據上揭⒈～⒋法規為本件請求，是否有理？
按市區道路條例第27條第1項規定：「因施作工程有挖掘市
區道路之必要者，該項工程主管機關（構）、管線事業機關
（構）或起造人應向該管市區道路主管機關申請許可，並繳
交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要，採取緊
急應變措施者，得事後補行申請。市區道路主管機關為前項
許可時，除國家重大工程外，應採取下列方式之一辦理：一
、向申請人收取道路挖補費，並配合其工程進度，進行開挖
及修復道路。二、協調或要求申請人自行統一施工，並監督
其施工及命其限期完成修復道路。未依第一項規定申請許可
，擅自開挖道路者，除依第三十三條規定予以處罰外，並得
命其限期自行修復或繳交道路修復費，由市區道路主管機關
代為修復。」、第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政
府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理
等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並
報內政部備查。」及依此條例32條第2項授權由高雄市區管理自治條例第60條第2項規定：「本市道路挖
掘埋設管理辦法另定之。」及本此授權而來之高雄市道路挖
掘管理自治條例第35條規定：「管線機構因道路挖掘發生損
害他人權利或發生國家賠償責任者，應『依法』負其責任。
」及挖掘道路許可證所載注意事項第8項規定：「挖損公共
設或其他管線時，應立即與該管理單位連繫處理，並負責賠
償，不得擅自修復以免處理不善危及安全。」等，無一不是
有關市區道路管理、養護等之公行政規定，此觀母法即首揭
市區道路條例第1條規定：「市區道路之修築、改善、養護
、使用、管理及經費等措，依本條例之規定；．．．。」自
明，無待詳論。然原告而不『依法』即民事相關法律，對第
1、2地點道路挖掘發生損害他人權利或發生國家賠償責任
者即正達公司為本件請求，竟援引上揭公行政法規為依據，
顯無理由，至為灼然。
㈣原告依據民法第224條規定請求，是否有理？
按民法第224條僅適用於債務人之代理人或使用人之關於債
之履行行為，於債務人之代理人或使用人之「侵權行為」並
不適用（最高法院76年度台上字第2011號判決要旨參照）。
然依原告之主張，本件第1、2地點路面下陷所生之損害，
果係被告之承攬人正達公司於執行挖掘埋設管線之承攬事項
，因疏於注意所致，則縱正達公司可視為定作人即被告之代
理人或使用人（？)，因正達公司係應負侵權行責任之人，
已如前述，本無該條之適用；更何況，被告僅與正達公司有
承攬之契約關係，其與原告間，除為承辦該工程而向原告申
請道路挖掘許可所生之行政法律關係外，不存在任何私法上
債之關係，原告竟謂被告係其債務人，遽引該法條請求，亦
顯誤解。
㈤第1、2次會議之法律性質是否為私法和解契約？
查前揭第1、2次會議結論，原告舉出之第1紙文件（本卷
16、19頁）主要均係提供各出席人員之開會紀錄簽名而已，
，此觀高雄市○○○○○道工程處即原告先後以92年4月24
曰高市工水維字第0920006127號（本卷15頁）、93年3月4
日高市工水維字第0000000000（本卷18頁）兩寄給被告之函
文主旨，前者為：「檢送研議遼北街、安東街口1000m/m污
水次幹管受損及修復等權責事宜會議紀錄乙份，請查照」、
後者為：「檢送有關本市○○區○○街與康平街口管線損壞
造成路面掏空下陷乙案會勘紀錄乙份，請查照。」等情可以
得證。而其第2紙文件才分別是第1、2會議結論，前者全
文為：「一、有關遼北街1000m/m污水次幹管受損，確定為
台電公司施工造成、二、為行車安全該管線修復及路面恢復
，本於專業由本處依採購法辦理緊急搶修先予修復，並於決
算後檢附有關辦理過程資料函請台電公司事後撥款支應。三
、該路段下陷如造成民眾意外申請國賠案，依事實造成原因
將請轉向台電申請。四、附管線損壞相片二張。散會：十五
時卅分」（本卷17頁）、後者全文為：「結論：一、經邀各
管線單位現場勘查認定，係台電高屏供電處（即被告）83年
管線施工打拔鋼版樁損壞下水道工程處管徑1000m/m污水幹
線。二、本污水管線修復係屬專業技術，委由下水道工程處
負責修復，所需經費由台電公司高屏供電處支應。三、本修
復工程範圍包括路面緊急恢復、管線先行緊急補漏、遼北街
（安東街～台電東側圍牆邊）污水管繳清疏檢視及最後管線
管段內襯套管修復。」（本卷20頁）等語，並無何人簽名於
文末。因此從些會議文件之規格、字義以觀，僅可解讀是為
研議第1、2地點之受損及修復權責等事宜，有含兩造派出
之相關人員簽名表示到場而已，所以各到場人分別在第一紙
在「主持人」、「紀錄」及「出席單位及人員」項下簽名，
顯與一般應於議定之契約內容後由代表之簽約人簽名，在外
觀形式上大不相同；何況，被告派出之出席人員，亦沒有民
法第534條規定為和解行為之特別權限，更不用說被告為一
國營事業機關，若非正式派出高層代表簽定，豈有事後不再
經逐層核定前，即受拘束的道理。故原告執此單方面自行製
作之會議結論，認其屬兩造間之和解契約，據以為本件請求
，既為被告否認，自不可採認。至關於第1地點，被告於當
場會勘後再經內部簽核始給付原告62萬9500元一事，是被告
內部的簽核程序，核淮與否，與原告主張第1、2次會議之
結論內容，是否成立私法上之和解契約，理論上毫無關涉；
換言之，該會議內容若屬兩造之約定，則其是否成立，在立
當時已有定論，不因事後被告內部逐層簽核之結果如何而有
異。
五、綜上，本件照原告主張第1、2地點所生損害之原因事實縱查
屬實，亦應由正達公司對其負民事侵權行為損害賠償責任，
原則上與被告全無關，故原告依上揭公行政之各法規、國家
賠償法第3條第2項求償權規定、會議結論及民法第224條
規定等，請求被告給付45萬及法定遲延利息，均顯無理由，
應予駁回
六、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
高雄簡易庭法官藍家慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官戴顯澄