臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1335號
原 告 蘇春華
被 告 蔡沛軒
林煜程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡沛軒、林煜程應連帶給付原告新台幣伍萬柒仟捌佰貳拾陸
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元，其中新台幣叁仟捌佰元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蔡沛軒、林煜程以新台幣
伍萬柒仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告蔡沛軒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原請求「被告應賠
償原告新臺幣（下同）155,000元正。」﹝見本院臺南簡易庭
102年度司南簡調字第925號卷（下稱簡調卷）第4頁﹞。嗣於
民國103年1月21日言詞辯論期日將訴之聲明變更為被告應連
帶給付原告61,000元（即僅請求如本院卷第27頁電子發票所
示之修車費用）（見本院卷第42頁反面），核屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告蔡沛軒於102年7月13日凌晨5點駕駛ACN
-1398自小客車沿台南市○○○街由南向北行駛與沿台南市○
○路東向西駛來之被告林煜程駕駛之RF-2828號自小客車於
在平通路和健康二街口對撞，致被告蔡沛軒所有之ACN-1398
自小客車碰撞及原告停放於自家門口之7239-S3號自小客車
（以下簡稱系爭車輛）及訴外人 楊培倫 、 楊錦鳳 、 郭佳生 及
蘇春華沿健康二街停放之車輛。肇事後兩位被告均逃逸，並
置之不理，其中一位無照駕駛。原告因此支出修車費61,000
元，爰請求被告連帶賠償原告所受損害等語。並聲明：被告
應連帶給付原告61,000元。
二、被告蔡沛軒未於最後言詞辯論日到場，惟據其以前到場所為
之陳述略以：伊承認伊確有過失，惟被告林煜程駕駛車輛，
行經閃黃燈路口未減速，車速過快，致被告2人駕駛之兩車
相撞，其亦應負過失責任。本件事故被告雙方均有過失，故
原告之修車費用應由被告2人負擔，且原告之車修理費用有
關零件部分，應予以折舊。伊目前沒有工作，伊無法負擔賠
償責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林煜程則辯以：
㈠伊於102年7月13日5時50分駕駛車號00-0000自小客車於平通
路上，行經健康二街口時，遭遇駕駛車號000-0000且無照駕
駛並未依燈號指示之駕車者即被告蔡沛軒高速撞擊，被告林
煜程所駕駛之車號00-0000自小客車左側遭撞，造成車輛全
損，被告林煜程脾臟撕裂傷、第三、第四腰椎骨折、肢體多
處鈍挫傷。
㈡被告林煜程也因上述所造成之傷害，身心俱疲，且無法工作
維生，被告林煜程尚有兩名幼子須扶養，幸賴每月單親輔助
金，及親友支助暫能維持日常生活所需，而被告林煜程目前
還是因為腰椎之傷害，至今仍無法從事正常工作。
㈢被告林煜程已對被告蔡沛軒提出刑事告訴，案號為台灣台南
地方法院檢察署102年度偵字第15398號。
㈣如果原告請求有理由，修車費用、零件有無折舊，雖已附收
據，但未詳列所更換零件內容。且事故發生時間為7月13日
收據發票所開示之日期為8月31日，依車輛損害照片及被告
林煜程七年多的經驗，此時間間隔甚久。又被告林煜程為本
案件之最大受害者，起因皆為被告蔡沛軒無照駕駛且未遵守
交通號誌燈行駛車輛，造成本件車禍形成之主要原因，而被
告林煜程也以最大誠意與被告蔡沛軒提出和解條件，原告應
向被告蔡沛軒提出損害賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」，道路交通安全規則第
94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。復按「閃光
紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」道路交
通標誌標線號誌設置規則第211條第2款亦有明文。經查:
㈠被告蔡沛軒於102年7月13日上午5時50分許，未領有小客車
執照，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○
○○街由南向北行駛，行經該街與平通路交岔口時，原應注
意汽車行駛至閃光紅燈交岔路口時應減速接近，先停止於交
岔口，讓幹道車優先通行，認為安全時方得續行，而依當時
天候雨、無障礙物及視線良好等情，並無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，貿然行經該路口，適有被告林煜程駕駛車
號00-0000號自用小客車行經該處亦疏未注意行經閃光黃燈
路口，車輛應減速接近，並注意車前狀況隨時採取必要之安
全措施，而貿然駛入該路口，二車因而發生撞擊，致被告蔡
沛軒駕駛之自小客車又碰撞原告停放家門口之系爭車輛及訴
外人楊培倫、楊錦鳳、郭佳生駕駛停放路邊之自小客車，造
成原告及訴外人楊培倫等人之車輛受損，亦有臺南市警察局
交通大隊道路交通事故當事人登記聯單、臺南市警察局交通
大隊102年10月23日函附調查筆錄、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀
錄表正本1式18頁附卷可憑（見簡調卷第5、13-41頁），並
據本院依職權調取本院102年度交簡字第4135號（含102年度
偵字第15398號）刑事卷宗核閱無訛，是以被告蔡沛軒無照
駕駛自小客車，支線道車未讓幹道車先行，為本件車禍肇事
主因，林煜程駕駛自小客車，閃光黃燈路口未注意車前狀況
，未減速慢行為肇事次因。本件經送請台南市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有103年3月6日函附南鑑000
0000案鑑定意見書可參（見本院卷第51頁）。
㈡被告蔡沛軒因上開車禍造成被告林煜程受傷，經被告林煜程
對被告蔡沛軒提起過失傷害刑事告訴，業據檢察官提起公訴
，嗣經本院刑事庭判處拘役59日，檢察官不服，提起上訴，
現由本院以103年度交簡上字第54號審理中，業據本院依職
權調取本院102年度交簡字第4135號刑事卷宗核閱無訛，被
告2人就本件事故雙方均負有過失責任並不爭執，此為被告
蔡沛軒、林煜程分別於103年1月21日、103年3月18日言詞辯
論期日所自陳（見本院卷第42頁反面、第54頁反面），堪信
為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議參照）。經查:
㈠原告所有於101年出廠之車號0000-00號自小客車，因上開交
通事故遭撞擊受損，因而有部分零件需修繕（其項目見本院
卷第32頁之南都汽車服務明細表），原告因而支出修繕費用
61,000元,有稅務電子閘門財產所得調件明細表、TOYOTA102
年7-8月紙本電子發票、南都汽車股份有限公司西台南廠估
價單號270153估價單、南都汽車服務明細表、原車損照片、
汽車行車執照在卷可稽（見簡調卷第5頁、本院卷第15、29-
39、57頁），並據證人 楊三興 （南都汽車服務專員）亦證稱
：「（維修）有一個標準，我們是依照受損的程度去更換或
是板金就可以，我們是依照實際狀況去維修，金額是低於估
價單，估價單我也有開一份給蔡沛軒」等語（見本院卷第54
頁）在案。又所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估
定之標準；本件被告二人因過失致原告所有系爭車輛毀損，
已如前述，是原告就此部分請求損害賠償，即屬於法有據。
㈡原告上開車輛，因被告二人車禍，因而遭被告蔡沛軒撞擊致
須更換零件，計支出零件費用25,390元，工資35,610元，合
計61,000元，此有南都汽車服務明細表一紙可參（見本院卷
第32頁）。查原告所有之上開車輛係2012年10月出廠，有汽
車行車執照一紙可參（見本院卷第57頁），則距本件於102
年7月13日遭被告二人共同毀損時，歷時約為9月，則計算上
開損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭
車輛之耐用年數為5年，故參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆
滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計
殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條「固
定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計
法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊
方法為準」，及該法施行細則第48條第1款「本法第51條所
定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計
算前開自用小客車零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（
耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。原告所支出之零件費
用為25,390元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值
為3174元（25,390×1/6×9/12≒3,174，元以下四捨五入）
，是扣除折舊後本件原告所受零件費部分之損害額應為22,
216元（25,390－3,174＝22,216），另加計工資部分之損害
額35,610元後，原告所有系爭車輛受損之損害額即為57,826
元。從而原告請求被告2人連帶給付系爭車輛之維修費57,82
6元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、末按「數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連
帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因
，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件加害
人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之
賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付，
尚有未合」（最高法院66年台上字第2115號判例參照），本
件被告二人既應對原告負共同侵權行為之損害賠償連帶責任
，被告林煜程猶抗辯：依過失比例，伊只應對原告負2成之
賠償責任云云，並無足取。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償
57,826元，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有
據，應予駁回。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴
者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87
條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,000元（即
第一審裁判費1000元及鑑定費3000元），本院爰依原告一部
勝訴一部敗訴之情形，認一審訴訟費用，應由被告連帶負擔
百分之95，餘由原告負擔，判決如主文第2項所示。至原告
訴之聲明減縮部分之裁判費應由原告自行負擔，併予敘明。
九、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。並依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定變
賣前預供擔保後，得免為假執行。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第85條第2項
、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3
項，判決如主文。
中華民國103年4月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月1日
書記官莊淑雅