臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第218號
原 告 郭月桃
訴訟代理人 卓俊賢
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 林惠敏
王彥鈞
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告未曾向被告申辦信用卡使用，該筆信用卡帳
款非原告所消費，係訴外人 鄂怡 如冒用其姓名向被告申辦信
用卡並刷卡消費，是該筆帳款不應由原告負責清償，而原告
雖曾於本院91年度旗簡字第113號案件之言詞辯論期日中與
被告和解，惟因當時不知冒用者為何人，方同意與被告和解
，嗣後知悉係 鄂怡如 所冒用，自無義務為其負擔清償責任，
況被告明知該信用卡非原告所申辦，卻仍與原告和解，此乃
以損害他人為目的之行為，違反民法第148條之誠信原則等
語，為此，依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴
，並聲明：本院102年度司執字第167756號強制執行程序應
予撤銷。
二、被告則以：被告前以原告積欠信用卡(信用卡帳號：000000
0000000000號)之帳款，對原告起訴請求，經本院91年度旗
簡字第113號案件受理，並於該案中與被告達成和解，而和
解係與確定判決有同一之效力，原告主張其係遭鄂怡如冒用
申辦信用卡並刷卡消費，此係屬和解成立前存在之事由，顯
非強制執行法第14條第1項所規定得提起之異議事由，原告
據此提起債務人異議之訴，洵屬在法律上顯無理由。並聲明
：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係，替代原
有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人
如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求
履行(最高法院83年度台上字第620號判決意旨參照)，而
和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380
條第1項定有明文，是債務人僅得以執行名義即和解成立後
，所發生之消滅或妨礙債權人請求之事由，依前揭強制執行
法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，不得依同條
第2項規定，以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙
債權人請求之事由，提起債務人異議之訴。
㈡經查，被告係以本院91年度旗簡字第113號和解筆錄為執行
名義，向本院聲請對原告財產為強制執行，此經本院依職權
調取本院91年度旗簡字第113號及102年度司執字第167756
號案卷核閱無訛。原告雖以被告明知該信用卡非原告所申辦
，亦非原告所持卡消費，仍與原告和解，顯有違誠信原則云
云，然查，原告於和解前已知悉該信用卡係遭鄂怡如所冒辦
刷用，此有原告於本院91年度旗簡字第113號訴訟中所提出
之答辯狀內載：「該世華銀行之信用卡，非本人親自申辦使
用，亦非本人授意鄂怡如小姐申辦使用，乃鄂怡如小姐自行
假冒本人之名向世華銀行申辦供其自己使用...。」等語足
證(參本院91年度旗簡字第113號旗簡字第113號卷附第32
頁)，是原告係在明知其遭鄂怡如冒辦使用信用卡之情形下
，仍同意負擔該筆信用卡帳款，即難謂被告在接受此和解方
案係以損害原告為目的，及該和解內容有何違反誠信原則之
處；況上開和解契約成立後，原告亦未主張該和解契約有無
效或得撤銷之事由以聲請繼續審判，是該和解契約自已有效
成立。原告雖復主張其未向被告申辦信用卡使用，且亦未曾
持卡消費，係訴外人鄂怡如冒用其姓名向被告申辦信用卡並
刷卡消費，其應無須負擔該筆信用卡帳款，並提出本院91年
度附民字第42號其與訴外人鄂怡如之和解筆錄及本院92年度
訴字第133號刑事判決為證(參本院卷第4頁、第32頁至第
39頁)，惟查，該筆信用卡帳款雖非原告所消費，然原告既
與被告於本院91年度旗簡字第113號言詞辯論期日與被告達
成和解，願支付被告如該和解筆錄所示之信用卡帳款，即係
以該和解契約創設新法律關係，原告自應依該和解契約履行
，且該和解契約既已合法成立，業如前述，即生與確定判決
同一之效力，原告再以其非申辦及刷用該信用卡之人，主張
其不負清償責任，顯係針對和解契約成立前所存在之事由予
以爭執，揆諸前揭說明，核與上述債務人異議之訴事由不符
，其依此提起債務人異議之訴，實非有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議
之訴，請求撤銷本院102年度司執字第167756號強制執行程
序，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月31日
高雄簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官王壹理