高雄簡易庭103年度雄簡字第302號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第302號
原　　　告　 陳鳳素
被　　　告　 朱添明
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（103年度簡附民字第2號），本院於
民國103年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 元，及自民國一百零三年一月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人 陳鳳英 之胞姐，被告為伊之妹夫。陳
鳳英與被告吵架離家後，請伊於民國102年10月1日晚間9
時許，陪同陳鳳英回到被告位於高雄市○○區○○里○○路
○○○號之住處。豈料，被告於102年10月2日凌晨0時許，
在上址與伊因烘碗機問題起口角，被告竟基於傷害之犯意，
與伊發生拉扯，致伊因此受有左腕及右前臂多處挫擦傷之傷
害（下稱系爭侵權行為）。經伊提起傷害告訴後由臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官聲請建議判決處刑（102年度偵字第
25437號），並經本院刑事庭認被告犯傷害罪，判處拘役40
日，如易科罰金，以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日
（102年度簡字第5259號，下稱系爭刑事判決），伊因系爭
侵權行為致健康權受損並受有精神痛苦，自得依侵權之法律
關係，請求被告給付非財產上之損害賠償等語，並聲明：被
告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對系爭刑事判決無意見，但原告請求之非財產
上損害賠償實屬過高，願以5,000元與原告和解等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫
院診斷證明書為證，為被告所不爭執，並經本院調取系爭刑
事判決卷宗核閱無訛，堪信原告主張之事實為真正。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可
資參照。經查，原告因被告之侵權行為受有上開傷勢，業如
前述，是被告前揭侵權行為侵害原告之健康權，原告因而受
有精神上之痛苦，堪以認定。原告教育程度為大學畢業，從
事進口貿易工作，每月收入約5萬元至7萬元，101年度名
下有所得1筆、財產3筆。被告為二專畢業，從事業務送貨
工作，月收入約3萬元至4萬元，101年度有所得4筆、財
產5筆等情，業經兩造陳述在卷，且有兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表，在卷可參，本院審酌兩造之身分、地位
、年齡、經濟能力，暨原告自所受傷勢等一切狀況，認原告
請求精神慰撫金18萬元，尚屬過高，應以6萬元為適當，原
告逾此數額之請求，即非可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起即103年1月19日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年3月31日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官湯正裕