臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄建簡字第3號
法定代理人 邱文山
法定代理人 蘇明家
訴訟代理人 劉麗玲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰柒拾陸元及自民國九十七年八月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）326,032元及
自民國97年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
嗣於訴訟程序中，減縮其請求為被告應給付原告195,714元
及自97年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原
告上開訴之變更，核符民事訴訟法第255條第1項第3款，
應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於97年1月間，曾允諾將其所承攬「苗栗縣
政中心新建統包工程」之水電配管部分（下稱系爭工程）交
由原告施作，同時並委託原告對於施作所需之材料由原告直
接在當地訂購，且由原告先行代墊費用，嗣後再持相關收據
逕向被告請款。原告既已如期完成系爭工程，則原告依兩造
約定可向被告請求之工資（含5%營業稅）計共1,107,750元
（計算式：0000000×1.05＝0000000）。另外，被告對於
原告先墊付之746,196元材枓費及48,007元之運雜費，合計
共794,203元（計算式：746196＋48007＝794203）之費用
亦應一併給付予原告。惟被告對於上述債務金額卻僅支付其
中之工資及部分之材料費，尚欠195,714元。又被告自97年
8月29日後起即對上開欠款置若罔聞，雖原告一再催討，然
被告始終置之不理，爰訴請被告給付等語。並聲明：被告應
給付原告195,714元及自97年8月30日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告則以：兩造約定由原告承攬系爭工程，約定由原告先行
進場施作，工資不分大小工全部以每人每天2,500元計費，
被告供料不及的材料由原告直接在當地訂購，再持相關收據
以實報實銷的方式請款，且被告應毋庸另行支付原告運費。
原告承攬系爭工程之全部請款金額為含稅2,161,453元，被
告已給付款項為1,966,793元。原告報價單所載之請款內容
有浮報金額之情形，亦即有材料請款項目並未出現於原告購
買材料之廠商所開具之對帳單上、項目單價或數量與對帳單
所載不符等情況，且報價單或對帳單上所列有些並非原告就
系爭工程得向被告請款之項目，例如96年5月至97年1月之
原告報價單如附表2所示之項目非屬系爭工程所需，被告就
此報價單之金額固已給付，仍應扣除上開毋庸給付之部分。
且原告無預警停工後，未經被告同意，將到場材料即接線盒
恣意搬離，遭原告搬離之接線盒價值47,709元亦應自被告應
付款項中扣除，原告請求被告給付工程款實屬無據等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張被告尚欠工程款未付，業據提出工
資細目表、報價單、發票、估價單、收據等影本附卷為憑（
見本院卷第6頁至第36頁）；被告稱原告請款金額浮報，亦
提出前由原告所交付之訴外人即出售材料予原告之承信實業
有限公司、珊泰企業有限公司、銘鋒機械工業股份有限公司
等之應收帳款對帳單、送貨單（以下合稱對帳單）、發票等
影本及被告自行製作之差異分析表在卷為據（見本院卷第18
7頁至第203頁）。兩造並不爭執就原告請款項目之各項單
價應依對帳單所載，並皆稱對帳單為材料廠商實際送貨至工
地之明細，惟原告主張其所請款之材料及運費係以相關購買
憑證為準，即材料費用合計746,196元、運費合計48,007元
，且其搬走之接線盒價值僅共25,560元，被告則認原告得請
款之項目應以對帳單記載為準，且限於原告就系爭工程所實
際使用之材料，被告亦毋須另給付原告運費，且原告所搬走
之接線盒價值為47,709元，經核算後被告並無尚須給付原告
之工程款。是本件應審究者為：㈠就材料部分原告所得請款
金額是否限於其實際已使用於系爭工程之項目及數量，而非
以其所提出之購買憑證為準？㈡原告請求被告給付運費48,0
07元有無理由？㈢被告是否尚有應給付之款項未給付？析述
如下：
㈠就材料部分原告所得請款金額是否限於其實際已使用於系爭
工程之項目及數量，而非以其所提出之購買憑證為準：
⒈查系爭工程並未如預期由原告完成，為兩造所不爭執。原告
稱兩造並未約定若工程結束後有剩餘材料，費用應由誰負擔
，被告只有叫原告帶料；被告則稱兩造就材料之請款係約定
實報實銷，原告不應預設後面需用之材料即預先把數量灌入
向被告請款，且僅原告實際用於系爭工程之材料始得請款。
由此可知，兩造應無原告進貨多少被告即須支付相同費用之
約定。衡諸常情，若無特別約定，請承攬工程之人帶料，亦
應以實際用於承攬工程之材料為限，是以實際使用之材料數
量為請款依據，方為合理；原告固稱其已購買之物品除部分
接線盒外，皆已用於系爭工地，惟除前開對帳單外，原告就
其提出之購買憑證所載物品是否皆用於系爭工程未有舉證，
其亦未主張向他人購買之物品無論有無使用於系爭工程，皆
已移轉所有權予被告，則原告逕以購買材料之發票、收據等
憑證為請款金額之依據，尚非可採。對帳單既為材料廠商實
際送貨至工地之明細，原告得請款之項目應以對帳單所載為
基礎，且限於原告實際用於系爭工程之項目。
⒉就對帳單所示項目是否皆為原告承作系爭工程所須使用，證
人即系爭工程工地主任 莊志寬 具結證稱：（經提示本院卷第
188頁至第203頁即對帳單、被告所製報價單與對帳單差異
分析表）伊於97年1月才到系爭工地報到，所以就96年5月
到97年1月部分之情形伊不知道；189頁的模具部分因為原
告施工完就會帶走，應該是原告的生財工具，伊認為這應該
不能向被告請款，又被告標示為手工具之物品（按即水管鋸
、膠水刷子、彎管器等），也應該是施工的人自行帶去工地
施工的；除了上述模具及手工具部分，其他對帳單及收據上
有的項目是原告施作系爭工程所須而購買等語。就上開證人
所述模具部分，證人固稱其認為原告不得向被告請款，惟被
告原即不爭執此部分原告得請款，是原告請求被告給付此部
分款項，並非無據；而手工具即水管鋸、膠水刷子、彎管器
等物品，被告於本院100年8月25日言詞辯論期日當庭表示
可接受原告就水管鋸、膠水刷子部分向其請款，是原告就此
部分請款亦屬有據；彎管器部分則經原告於同日當庭表示不
請求，並因此減縮其請求總額為195,714元。另被告認97年
3月25日承信實業有限公司之對帳單所載「（太）PVC600V
60^綠」非原告記載於報價單上之請款項目，且此太平洋電
線非系爭工程所應使用之物。查，該「（太）PVC600V60^綠
」確未記載於原告用以向被告請款之報價單上，原告就被告
上開陳述亦未提出爭執，是被告主張此非原告得請款之項目
，應為可採。至他項經被告主張「非該施工階段之材料」者
，既列載於對帳單上，而對帳單經兩造肯認係材料廠商實際
送貨至工地之明細，且證人莊志寬證稱除其所提到之模具、
手工具外，其他對帳單及收據上記載之項目是原告施作系爭
工程所須而購買，則原告主張此部分材料係用於系爭工程而
得請求給付款項，並非無據。
⒊至被告所稱原告96年5月至97年1月報價單所列如附表所示
項目非屬被告施工範圍，故原告應不得請求此部分款項，就
此部分浮報金額亦應自原告請款金額中扣除，惟原告稱上開
項目皆為被告法定代理人蘇明家指示原告施作，且被告於原
告就此部分為請款時並無爭執，故已如數給付，此部分並未
列入本件請求金額等語。被告就此報價單所列款項於原告請
款時已如數給付予原告乙節未為爭執，被告於原告請款時既
未提出質疑，則原告主張上開項目皆為被告法定代理人直接
指示原告施作故得請款，非不可採信，被告就已如數給付款
項之部分事後再為爭執，惟未能證明上開項目原告確係不得
請款，被告所辯，尚非可採。
⒋另就原告使用於系爭工程之接線盒應如何計算，原告主張其
搬走之接線盒經其搬回後清點，數量為230個，價值共25,5
60元，其並已將此部分資料傳真予被告，告知剩餘貨款可扣
除此25,560元；被告則否認原告上開主張，並稱依施工圖（
見本院卷第114頁、第115頁）所載，原告所施作之工程僅
須使用209個接線盒，根據監工回報，原告僅使用200個於
工地，剩餘9個係由被告自行購買施作，依對帳單所載，原
告購買1039個接線盒，故原告搬走之接線盒應有839個，價
值共47,709元。查，原告於本件審理中皆稱其搬走之接線盒
為230個，惟依其提出之傳真文件（見本院卷第177頁）所
載，其自行列出之接線盒數量共為438個，並非230個，則
原告所述是否可採，已非無疑；又依對帳單所載，原告所購
買之接線盒數量1039個確實大於依施工圖所需數量209個，
原告復自陳無法確定用於工地之接線盒數量為何，其所主張
搬回之接線盒價值25,560元復係搬回公司後始清點得出之數
額，並非於系爭工地當場清點所得，是原告主張其搬走之接
線盒僅價值25,560元，尚難憑採。從而，原告所得請求之材
料款尚須扣除其未用於系爭工程之接線盒共47,709元。
⒌綜上，原告得請求之材料款項，除96年5月至97年1月已由
被告如數給付之部分外，應以各期對帳單所載為準，並扣除
上開「（太）PVC600V60^綠」18,468元（含稅為19,391元，
小數點後四捨五入）、接線盒47,709元（含稅為50,094元，
小數點後四捨五入）及原告自行不請求之彎管器（未稅共1,
750元，含稅為1,838元，小數點後四捨五入）。各期對帳
單之含稅後總金額為671,553元（計算式：172190＋90632
＋261517＋24898＋47276＋3413＋71627＝671553），扣
除上開應扣款合計71,323元（含稅）後，為600,230元。
㈡原告請求被告給付運費48,007元有無理由：原告另主張被告
應給付運費，因原告公司位於竹南，系爭工地在苗栗，有些
體積小或數量小的工具、原料是原告自行運過去，這部分需
要運費等語，並提出加油發票為據（見本院卷第27頁至第35
頁）。然被告稱原告應無庸支出運費，因材料商把貨送到工
地並沒有向原告請求運費，又原告提出之加油憑證部分係原
告前往系爭工地所支出之加油費用，此部分不在兩造約定範
圍內等語。查，原告自陳兩造係約定由原告帶料，並有約定
工資，則原告是否得於工資以外另行請求運費，顯非無疑。
而就原告是否得另行請求運費乙節，證人莊志寬亦證稱：若
是廠商直接把貨物運到工地的部分，應該就不會發生運費，
而原告需要自行帶到工地去施工的部分，因為被告已經有給
付工資，這工資應已涵蓋原告所謂的運費了等語，被告所辯
核與證人所述大致相符。據上，兩造既有工資之約定，而未
約定原告自行攜帶工具或材料至工地使用另算運費，原告請
求被告給付其自行攜帶原料或工具至工地所產生之運費，洵
屬無據。
㈢被告是否尚有應給付之款項未給付：承上所述，原告本件得
請求之材料款為600,230元。而工資部分合計1,055,000元
（計算式：200000＋95000＋147500＋415000＋197500＝
0000000），含5%營業稅後為1,107,750元，被告就此部分
並無爭執，是本件原告得請求之材料、工資款項合計為1,70
7,980元。原告主張就本件應付工程款部分被告原僅給付1,
575,921元，嗣於99年10月28日給付128,583元，共已付1,
704,504元（原告固於100年7月27日答辯一狀記載99年10
月28日收到被告給付128,568元，故其已收被告帳款為1,70
4,489元，惟原告於本院99年12月27日調解程序當庭自陳已
收到被告給付128,583元，被告亦提出給付原告128,583元
之電子轉帳紀錄在卷可考（本院卷第56頁），原告嗣稱99年
10月28日收受被告給付128,568元應係誤繕），並提出已收
帳款明細（見本院卷第36頁），被告固曾於本院100年3月
30日言詞辯論期日提出書狀記載被告實付1,966,793元，惟
未舉證以實其說，原告於100年7月27日再以答辯一狀載明
「已收成宜帳款1,575,921＋(99.10.28)128,568=1,704,489
」，被告亦未提出反對意見，是原告主張被告已付款為1,70
4,504元應為可採。原告得請求之材料及工資款為1,707,98
0元，而被告僅給付1,704,504元，是被告尚應給付原告3,
476元。而原告就各月工程款係於施作後向被告請款，其最
後向被告請款時間為97年8月29日，此觀被告所載原告歷次
請款情形可知（見本院卷第90頁、第187頁），原告亦稱被
告自97年8月29日後即對尚欠工程款置若罔聞，是可認被告
於97年8月29日已受原告請求給付工程款，被告未爭執兩造
就付款期限有何特別約定，亦未就原告主張自97年8月30日
起算利息為何爭執，是原告於97年8月29日請求被告給付工
程款而未獲給付，其主張被告應自同年月30日起負遲延責任
，應屬有據。從而，原告請求被告給付3,476元及自97年8
月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月31日
高雄簡易庭法官卓育璇
附表
┌──┬────────┬─────┬──┬────┐
│編號│品名│單價│數量│合計│
│││（新臺幣）│││
├──┼────────┼─────┼──┼────┤
│1│（工地圍牆警示燈││││
││安裝）電線材料│4,800元│1式│4,800元│
││││││
├──┼────────┼─────┼──┼────┤
│2│（工地圍牆警示燈│2,100元│1式│2,100元│
││安裝）開關電源箱││││
││及自動點滅器││││
││││││
├──┼────────┼─────┼──┼────┤
│3│（工地圍牆警示燈│2,500元│4工│10,000元│
││安裝）警示燈安裝││││
││工資││││
├──┼────────┼─────┼──┼────┤
│4│（工地施工追加照│1,520元│2組│3,040元│
││明裝置）屋外型水││││
││銀燈220V500W（新││││
││品）││││
├──┼────────┼─────┼──┼────┤
│5│（工地施工追加照│800元│2組│1,600元│
││明裝置）屋外型水││││
││銀燈220V500W（中││││
││古）││││
├──┼────────┼─────┼──┼────┤
│6│（工地施工追加照│13元│200M│2,600元│
││明裝置）電線材料││││
││1.25*2C││││
├──┼────────┼─────┼──┼────┤
│7│（工地施工追加照│2,500元│1工│2,500元│
││明裝置）安裝工資││││
└──┴────────┴─────┴──┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國100年8月31日