新店簡易庭103年度店小字第45號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第45號
原　　　告　 董宗威
訴訟代理人　 潘秀梅
被　　　告　 王信富
上列當事人間103年度店小字第45號損害賠償事件，於中華民國
103年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰肆拾元，及自民國一百零三年二
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟陸佰肆拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）102年9月11日22時59分許，
駕駛車牌號碼00-00號重型機車，行經新北市○○區○○路
二段文山農場前，因駕駛不慎致撞及訴外人 董可鈞 所有並由
原告駕駛之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）
，造成原告受有傷害及系爭車輛受損。原告因此支出車輛維
修費用新臺幣（下同）34,100元（均為零件）、醫療費15,9
00元，合計50,000元，爰依民法第191條之2、第196條規定
之請求權，請求被告如數賠償上開費用。並聲明：被告應給
付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、伊有汽機車強制保險，車子係公司的，原告無照駕駛，保險
公司可能不會理賠。
㈡、伊之車輛亦有損害，修理花了6萬多，原告跟伊均為擦傷，
還比伊早離開醫院。
㈢、系爭車輛為中古車，應該折舊。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告於上開時地駕駛不慎撞及系爭車輛，致原告受有傷害
及系爭車輛受損，業據提出與其所述相符之天主教耕莘醫院
診斷證明書、估價單等件為證，並經本院函新北市政府警察
局新店分局調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，堪
信原告上開主張屬實。又依道路交通事故調查報告表顯示，
本件刮地痕在外側車道，即原告駕駛系爭車輛行進方向（見
本院卷第12頁），顯見事故當時被告跨越分隔線進入原告行
駛車道，被告逆向駕駛，顯有過失，對原告應負損害賠償之
責。被告雖辯稱原告無照駕駛云云，然至被告是否為無照駕
駛，僅屬是否違反道路交通安全規則之規定而應受行政處罰
之問題，被告所辯，洵非可採。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
㈠、修車費用34,100元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛
於98年9月出廠，原告修復所需之花費零件共34,100元，有
原告提出之估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為4年1月
。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千
分之536，超過3年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。
系爭車輛之修復費用即零件34,100元部分，因系爭車輛自出
廠至本件事故時之使用年數超過上開折舊年數3年，修車之
零件費用部分僅得請求殘值即3,410元（34,10010％），
屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。
㈡、醫療費用15,900元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。本件原告
因被告駕駛不慎致受有傷害，已如前述，依前揭規定，就原
告因此支出之醫療費用，自應負損害賠償責任。惟查原告就
上開費用提出之醫療費用收據，金額合計僅1,230元，原告
復未提出其它單據供本院審酌，是原告請求被告給付醫療費
用1,230元部分，尚屬有據，應予准許，超過部分，則屬無
據，應予駁回。
㈢、綜上所述，原告得請求被告賠償修車費用3,410元、醫療費
用1,230元，總計4,640元。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付修車費4,640元，及自起訴狀繕本送達
翌日即103年2月21日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開
准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分
得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國103年4月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月3日
書記官方蟾苓