臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第301號
原 告 高添壽
訴訟代理人 黃瓈瑩 律師
被 告 陳俊良
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國103年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有聲請本院以103年度司票字第70號裁定如附表所
示本票之本票債權不存在。
訴訟費用新台幣35,650元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告執有如附表所示之本票一紙，聲請均院
以103年度司票字第70號裁定准予強制執行，惟上開本票之
發票日為民國（下同）83年5月25日，到期日則為83年8月25
日，年代久遠，是否為被告所簽發已非無疑，且被告遲至
103年3月7日才向法院聲請裁定，原告主張時效消滅，自得
拒絕清償，被告之系爭本票債權也因罹於時效而消滅，請求
判決如主文等語。
三、原告主張之事實，經本院調閱103年度司票字第70號本票裁
定強制執行事件核對結果，系爭本票之發票日與到期日分別
為83年5月25日及83年8月25日，雖關於系爭本票上發票人之
筆跡與本件原告委任狀上原告簽名之筆跡相互比對結果，尚
未發現明顯不符，亦無其他足以認定系爭本票並非原告所簽
發之證據，然原告既援時效完成為抗辯，則被告所持有上開
本票債權已因罹於時效而消滅，從而原告請求判決如主文所
示，自無不合，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定如主文所示金額，並諭知由敗訴之被告
負擔。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決
如主文。
中華民國103年4月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院
臺南簡易庭）提出上訴狀。
中華民國103年4月28日
書記官張豐榮
附表：
┌──┬─────┬───┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│發票人│票面金額│到期日│票據號碼│
││││（新臺幣）││││
├──┼─────┼───┼──────┼──────┼─────┤
│1│83年5月25│高添壽│3,500,000元│83年8月28日│TS185255│
││日│││││
└──┴─────┴───┴──────┴──────┴─────┘