臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第117號
原 告 國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處
法定代理人 王亞男
訴訟代理人 陳榮昌 律師
被 告 劉英娟
吳慶堂
上列當事人間返還土地事件，本院於103年4月14日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告吳慶堂應將坐落南投縣○里鄉○○段000000000地
號土地上（水里營林區18林班58號合作造林面積五四七○平方公
尺）如附圖南投縣○里地○○○○○地00000000號61-A
木板鐵皮屋頂房屋（面積八一點六二平方公尺）、61-B木板雞舍
（面積一七點四○平方公尺）、61-C木板倉庫（面積一一點五一
平方公尺）、61-D鋼架鐵皮倉庫（面積一四六點一八平方公尺）
、61-E水泥水池（面積七點五○平方公尺）之地上物拆除，並與
被告劉英娟將土地返還原告。
被告劉英娟應自民國一百零三年二月十五日起至返還上開第一項
土地之日止，按年給付原告新臺幣壹仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（面積9884
2.41平方公尺），為原告所管理之國有土地，被告 劉瑛娟
與原告就上開土地內面積5,470平方公尺林地（即原告水
里營區18林班58號林地）訂立合作造林契約，從事蔴竹、
橄欖造林撫育，期間自86年8月19日起至126年8月18日
止，契約第十條（四）約定「擅自設置工作物或輕倒廢棄
物情節重大者」，及第十五條被告亦應受原告「合作造林
辦法」及相關規定拘束，其未依合作造林規定經營，及依
原告「合作造林契約林地申請興建工寮實施要點」辦理，
如有違反，原告得終止契約，並收回其土地及地上物。
（二）嗣原告發現上開林地內有未依約造林及未經原告核准建造
鐵皮工寮及其他工作物，乃請被告劉英娟停止繼續施工，
並即拆除，其竟由被告吳慶堂出面謂係被告劉英娟同意其
興建等語，原告乃限期通知被告二人拆除回復原狀，被告
二人竟置不理，原告通知被告二人前往現場指界，亦避不
見面，上開地上物係被告二人共同所為，被告劉英娟已違
約，原告爰依契約第10條及相關辦法終止與被劉英娟之合
作造林關係，並以本件起訴狀繕本送達被告劉英娟委終止
契約之意思表示。
（三）本件合作造林契約已終止，被告劉英娟及無權占有之被告
吳慶堂，就系爭土地均負有回復原狀並返還土地之義務。
又被告劉英娟於返還系爭土地前，獲有相當於租金之不當
得利，原告爰依不當得利之法律關係，請求每年按申報地
價百分之五計算之不當得利新臺幣（下同）4,376元（計
算式：5,470平方公尺×16元×5/100＝4,376）。
（四）並聲明：㈠被告應將坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○○○
○號土地上如附圖南投縣○里地○○○○○地00000
000號61-A木板鐵皮屋頂房屋（面積81.62平方公尺）
、61-B木板雞舍（面積17.40平方公尺）、61-C木板倉庫
（面積11.51平方公尺）、61-D鋼架鐵皮倉庫（面積146.
18平方公尺）、61-E水泥水池（面積7.50平方公尺）之地
上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告劉英娟應自起訴狀
繕本送達翌日起至返還上開第一項土地之日止，按年給付
原告4,376元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告劉英娟陳稱伊已沒有辦法耕作，地上物是被告吳慶堂的
，伊願放棄對系爭土地之權利，但希望給被告吳慶堂可以耕
作的地方等語。被告吳慶堂則以：伊從小就居住於該處，並
設籍於該地，房屋已蓋四、五十年，以前可以住，現在卻通
知我要拆除，並不合理。其嬸嬸即被告劉英娟要讓與伊耕作
，伊有向原告要求辦理變更名義，但原告不同意，系爭土地
上之地上物為伊所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴
訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○○○○號土地登記所有權
人為中華民國，原告為管理機關。
（二）被告劉英娟與原告就前項土地內面積5,470平方公尺（原
告水里營林區18林班58號）訂立合作造林契約書，期間自
86年8月19日起至126年8月18日止。
（三）本院於103年3月6日會同兩造並囑託南投縣水里地政事
務所測量結果，系爭土地由被告吳慶堂占有使用並於如附
圖土地複丈成果圖所示編號61-A建有木板鐵皮屋頂房屋（
面積81.62平方公尺）、61-B木板雞舍（面積17.40平方
公尺）、61-C木板倉庫（面積11.51平方公尺）、61-D鋼
架鐵皮倉庫（面積146.18平方公尺）、61-E水泥水池（面
積7.50平方公尺）等地上物。
四、本件之爭點及法院之判斷：
本件應審究之爭點在於：㈠被告是否有權占用系○○里鄉○
○段○○○○○○○○○○號土地？㈡原告請求被告拆除如附圖所示
地上物並返還土地，有無理由？㈢原告請求被告劉英娟自起
訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告
4,376元之不當得利，是否有理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張系爭南投縣○里鄉○○段○○○○○○○○○○號土地屬
國家所有，原告為管理機關，被告劉英娟與原告訂立合作
造林契約，惟其未依約造林，且未經原告同意將系爭土地
交由被告吳慶堂占有使用，並於該土地上擅自興建如附圖
所示面積之地上物等情，已據原告提出系爭土地位置圖、
合作造林契約書、原告被墾地合作造林辦法、土地登記第
一類謄本、地籍圖謄本、原告102年5月21日實管字第00
000000000號、102年7月3日實管字第0000000000號函
及照片7張為證，並經本院於103年3月6日會同兩造及
南投縣水里地政事務所履勘現場，並製有勘驗筆錄、現場
照片及土地複丈成果圖在卷可稽，且為被告二人所不爭執
，被告劉英娟並表示同意放棄對系爭土地之權利，被告吳
慶堂則辯稱其從小住於該處，有權占用系爭土地等語，然
並未能舉證證明其有何合法占用之法律上權源，所辯其有
權占用系爭土地云云，即不足採信。又本件被告劉英娟與
原告訂立合作造林契約，未依契約於該土地上種植蔴竹、
橄欖樹，且未經原告同意違約將系爭土地交由被告吳慶堂
占有使用，並於系爭土地上擅自興建如附圖土地複丈成果
圖所示之地上物等情，除經原告陳述在卷外，並經本院於
103年3月6日履勘現場明確，並有勘驗筆錄及現場照片
在卷可參（見本院卷第47頁至52頁），被告吳慶堂亦自認
系爭土地上之地上物係其所有等語（見本院上開勘驗筆錄
），核與被告劉英娟陳稱地上物係吳慶堂所有等語（見本
院卷第59頁背面）相符，且被告劉英娟自承其未自任耕作
，而將系爭土地交由被告吳慶堂占有使用等語（見本院卷
第59頁背面），致任令被告吳慶堂於系爭土地上興建上開
地上物，顯已違反兩造所訂合作造林契約第十條第㈠㈣之
約定，則原告依合作造林契約及原告被墾地合作造林辦法
之規定，經通知被告二人，仍置不理，未拆除地上物，回
復造林，有原告所提102年5月21日實管字第0000000000
0號及102年7月3日實管字第0000000000號函稿在卷可
佐（見本院卷第24頁至25頁），原告以起訴狀終止合作造
林契約，即屬有據。又被告吳慶堂占有使用系爭土地，並
無合法權源，為屬無權占有，亦堪認定。
（二）又按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請
求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本
於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃
物。最高法院75年台上字第801號著有判例可資參照。本
件原告與被告劉英娟所訂立之合作造林契約，業經原告合
法終止，已如前述，則參酌上開最高法院之判例意旨，被
告於兩造合作造林契約終止後，即屬無權占有（間接占有
人），而被告吳慶堂占有使用系爭土地，並未能舉證證明
有何合法之權源，亦屬無權占有甚明。
（三）原告請求被告應將如附圖所示之地上物拆除，並將土地返
還原告等語，被告劉英娟同意放棄對系爭土地之權利，被
告吳慶堂則否認原告之主張，經查：
1、按國有財產權由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有
，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是
類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利
（最高法院51年台上字第2680號判例、85年度台上字第54
1號、86年度台上字第2737號裁判可資參照）。
2、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本
件系爭○○段000000000地號土地為中華民國所有，原告
為管理機關，並經登記有案，有土地登記第一類謄本可按
，被告劉英娟未自任耕作，未經原告同意擅自將系爭土地
交予被告吳慶堂占有使用，被告劉英娟為系爭土地間接占
有人，於系爭合作造林契約終止後，被告劉英娟即屬無權
占有，被告吳慶堂既係經被告擅自同意其占有使用系爭土
地，自亦為無權占有人。又違章建築之讓與，雖因不能為
移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與
人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事
實上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除為一種事實上之處
分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限。最高
法院86年度台上字第2272號裁判可參。系爭土地上如附圖
所示之地上物，係被告吳慶堂所有，已如前述，係屬違章
建築，依上開說明，應以被告吳慶堂始有拆除之權限，被
告劉英娟則無此權限。從而，原告請求被告吳慶堂應將坐
落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○○○○號土地上（水里營林
區18林班58號合作造林面積5470平方公尺）如附圖南投縣
○里地○○○○○地00000000號61-A木板鐵皮
屋頂房屋（面積81.62平方公尺）、61-B木板雞舍（面積
17.40平方公尺）、61-C木板倉庫（面積11.51平方公尺
）、61-D鋼架鐵皮倉庫（面積146.18平方公尺）、61-E
水泥水池（面積7.50平方公尺）之地上物拆除，並與被告
劉英娟將土地返還原告之範圍，為有理由，應予准許，原
告請求被告劉英娟拆除上開地上物部分，則屬無理由，應
予駁回。
（四）原告主張被告劉英娟於返還系爭土地前，獲有相當於租金
之不當得利，原告爰依不當得利之法律關係，請求每年按
申報地價百分之五計算之不當得利4,376元等語，被告劉
英娟則予否認，按被告劉英娟為系爭土地之間接占有人，
而所有人請求返還所有物之對象係現在占有該物之人，包
括直接占有人及間接占有人（最高法院29年上字第1061號
判例參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。民法第179條、第184條第1項
前段定有明文。又無正當權源而使用他人所有之土地，即
可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度
台上字第1695號判例參照）。本件被告劉英娟於兩造訂立
之合作造林契約終止後，即屬無權占用系爭土地，自獲有
相當於租金之利益，並使原告受有無法使用收益系爭土地
之損害，本件被告劉英娟間接占有系爭土地5,470平方公
尺，有兩造所訂合作造林契約書在卷可憑，自應就其占用
之面積計算損害賠償之數額。按建築房屋之基地租金，依
土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申
報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施
行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法
第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價
，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政
機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價
期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應
以公告地價為其申報之地價。又基地租金之數額，除以基
地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮
之程度、占用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以
為決定。查系爭○○段000000000地號土地地目為「林」
，位於南投縣水里鄉中坑地區中坑橋附近，南投縣61之1
縣道旁，而被告劉英娟並未自任耕作，而交由被告吳慶堂
占用系爭土地作為建築房屋自用及設置雞舍、種植梅樹、
樟木、破朴子、相思樹等，有本院103年3月6日勘驗筆
錄及照片在卷可佐，並為兩造所不爭執，被告劉英娟所獲
取之經濟利益有限，是本院斟酌系爭土地四周環境之繁榮
程度及被告劉英娟利用土地之情形，認原告主張被告所獲
得相當於租金之利益，以土地申報價額之年息2％計算為
適當。查依卷附土地登記第一類謄本之記載，系爭地號土
地102年1月之申報地價為每平方公尺16元，依此計算則
被告每年所獲得相當於租金之不當得利為1,750元（計算
式：16元×5470×2%＝1,750元，元以下四捨五入），從
而，原告請求被告劉英娟應自起訴狀繕本送達翌日即103
年2月15日起至返還上開土地之日止，按年給付原告1750
元之範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由。
五、綜上，原告依民法第767條所有權人物上請求權及不當得利
之法律關係，請求被告吳慶堂應將坐落南投縣○里鄉○○段
○○○○○○○○○○號土地上（水里營林區18林班58號合作造林
面積5470平方公尺）如附圖南投縣○里地○○○○○地00
000000號61-A木板鐵皮屋頂房屋（面積81.62平方
公尺）、61-B木板雞舍（面積17.40平方公尺）、61-C木板
倉庫（面積11.51平方公尺）、61-D鋼架鐵皮倉庫（面積14
6.18平方公尺）、61-E水泥水池（面積7.50平方公尺）之地
上物拆除，並與被告劉英娟將土地返還原告。被告劉英娟應
自103年2月15日起至返還上開土地之日止，按年給付原告
1,750元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即為無理由，應予駁回。
六、本件為適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣
告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，無非係促請
本院依職權為假執行之發動，自無庸為准駁之諭知。原告敗
訴部分，既無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回。又雖原告受部分敗訴之判決，然屬正當權利之
行使，故本件訴訟費用本院認以由被告共同負擔為宜。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國103年4月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官