臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第27號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 黃馨儀
吳祐吉
沈欣柔
被 告 邱仁謙
邱俊凱
邱柏翔
法定代理人 陳坤臨
陳麥素英
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於中華民國103年4月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告邱仁謙與邱俊凱、邱柏翔間，就坐落雲林縣○○鄉○○段○
○○○號土地（權利範圍各三六○○○分之二○八五）及同段六
六一地號土地（權利範圍各三六○分之七），於民國一○一年九
月二十一日所為贈與行為，及於民國一○一年十月十二日所為之
所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告邱俊凱、邱柏翔就前項不動產以贈與為原因，於民國一○一
年十月十二日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被
告邱仁謙所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告邱俊凱、邱柏翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、被告邱仁謙分別於民國93年8月2日向原告申辦信用借款新
臺幣（下同）200,000元，本金166,618元，及自95年4月
28日起至清償日止，按年息百分之17.99計算之利息未清償
；又於93年11月22日，被告邱仁謙向原告申請信用卡使用並
持卡消費，詎被告邱仁謙自95年3月19日起即未依約如期清
償，尚積欠50,455元，及其中本金43,931元部分自95年3月
20日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息未清償，
嗣取得本院97年度執字第22579號及99年度司執字第29570
債權憑證。惟被告邱仁謙竟於101年10月間將其所有雲林縣
○○鄉○○段○○○○號應有部分18,000分之2,085、661地
號土地應有部分180分之7（下稱系爭土地）分別無償贈與
予被告邱俊凱及邱柏翔，此舉顯係被告邱仁謙蓄意損害原告
債權而為脫產之行為。
㈡、又被告邱仁謙於95年3月19日即開始逾期還款，幾經原告催
繳均無效果，足徵被告邱仁謙已陷入支付不能狀態，竟蓄意
於101年10月12日將系爭土地無償贈與被告邱俊凱及邱柏翔
，並於101年10月12日辦理所有權移轉登記，企圖逃避系爭
土地遭強制執行，足見被告邱仁謙之贈與行為損及原告之債
權，爰依民法第244條第1項規定請求法院撤銷被告三人就
系爭土地所為之贈與行為及所有權移轉登記物權行為等語，
並聲明：如主文所示。
二、被告邱仁謙則辯以：系爭土地不是我買的，係我姐姐買的，
我無脫產意思，欠原告錢會還，看能否給寬限期，分期付款
等方式，目前月薪僅1萬多元等語；被告邱俊凱、邱柏翔及
其法定代理人陳坤臨、陳麥素英未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據，最高法院85年台上字第1941號判
例可資參照。經查，本院依職權函詢原告於97年起迄今有無
調閱系爭土地之土地登記謄本及異動索引之紀錄一情，經中
華電信股份有限公司數據通信分公司函覆：係於102年3月
11日申請調閱系爭土地之異動索引，及102年9月27日申請
調閱系爭土地之土地登記謄本及異動索引，有中華電信股份
有限公司數據通信分公司103年2月18日數府三字第000000
0000號函所附全國地政電子謄本系統資料在卷可憑（見本院
卷㈠第132頁至第133頁）。而原告係於102年10月21日提
起本件訴訟，有本院收文章可憑（見本院卷第3頁），是原
告向本院起訴時未逾1年之法定除斥期間，合先敘明。至於
依上開中華電信股份有限公司數據通信分公司函之說明，原
告固於99年9月24日、100年1月17日及101年8月13日曾
申請調閱系爭土地之土地登記謄本，然均係被告邱仁謙於10
1年10月12日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告邱俊凱及
邱柏翔之前，尚不得以此認定原告向本院起訴時已逾1年之
法定除斥期間，附此敘明。
㈡、又本件原告主張其為被告邱仁謙之債權人，且被告三人於10
1年10月間以贈與為原因辦理系爭不動產移轉登記等事實，
業據其提出本院雲院明97執字第22579號、雲院恭99司執卯
字第29570號債權憑證、土地登記謄本及異動索引等件為證
，核與其所述相符，且為到場之被告邱仁謙所不爭執，並經
本院職權調閱被告間就系爭土地移轉登記資料核閱無誤，亦
有雲林縣斗六地政事務所103年2月12日斗地一字第0000
000000號函所附被告間於101年10月間就系爭土地所為移轉
登記資料在卷可憑（見本院卷第81頁至130頁），而被告邱
俊凱、邱柏翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未於最後言詞辯論期日前就原告上開主張原因事實提出書狀
作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1條規定，視同被告邱俊凱、邱柏翔對於原告
主張事實為自認，故原告上開主張，堪信為真實。
㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定
有明文。又所謂有害及債權，係指債務人所為之行為，致其
責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。經查，
本件原告為被告邱仁謙之債權人，被告邱仁謙尚積欠原告上
開債務，且被告邱仁謙於101年10月間將系爭土地贈與被告
邱俊凱、邱柏翔等情，業如前述，又依本院調閱被告邱仁謙
101年之財產所得資料所示，被告邱仁謙該年度所得4,200
元，及名下房屋2間及汽車2輛財產總額共368,800元，有
被告邱仁謙101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽（見本院卷第78頁至79頁），惟被告邱仁謙於101年時
除本件債務217,073元外，尚有積欠匯豐銀行175,658元及
玉山商業銀行債務一節，此有財團法人金融聯合徵信中心
103年2月11日金徵（業）字第0000000000號函所附會員報
送授信資料明細及信用卡資料明細在卷可佐（見本院卷㈡第
3頁至第9頁反面），是被告邱仁謙之財產及收入，扣除其
生活必要支出費用，其財產顯然不足以清償其所積欠之前開
債務一情，參以被告邱仁謙分別自95年3月19日及95年4月
28日起並未支付其積欠原告之債務乙節（見本院卷第4頁）
，則被告邱仁謙移轉系爭不動產與被告邱俊凱、邱柏翔之際
，確已積極減少財產，而致原告上揭債權不能受償，或增加
行使上困難，而有害於原告甚明，惟其仍猶於101年10月12
日以贈與為原因將系爭不動產移轉登記與被告邱俊凱、邱柏
翔，則被告間就系爭不動產所為贈與及移轉所有權之行為，
顯已損害原告之債權，原告自得請求撤銷被告間上開贈與行
為及所有權移轉物權行為。
㈣、原告請求撤銷被告邱仁謙、邱俊凱、邱柏翔間就系爭土地所
為之贈與行為及所有權移轉物權行為，自屬於法有據。又上
開債權及物權行為已因撤銷而失其效力，被告邱仁謙、邱俊
凱、邱柏翔間就系爭土地產所為之移轉登記，失所依據，是
原告請求被告邱俊凱、邱柏翔將系爭不動產於101年10月12
日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被
告邱仁謙所有，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求撤銷被告邱仁謙、邱俊凱、邱柏翔間就系爭土地所為之贈
與行為及移轉所有權物權行為，並將系爭不動產於101年10
月12日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被
告邱仁謙所有，為有理由，應予准許。
五、本件係撤銷意思表示暨塗銷所有權登記而為一定之意思表示
，性質上不適於為假執行宣告，故無依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定職權宣告假執行之問題，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年4月28日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官林家鋐