臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第105號
原 告 南投市○○段成功自辦市地重劃會
法定代理人 沈俊龍
訴訟代理人 孫志鴻 律師
被 告 許信志
上列當事人間拆除地上物事件，本院於103年4月14日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（
下稱奬勵市地重劃辦法）規定設立、並經南投縣政府核准成
立之自辦市地重劃會。原告處理南投市○○段「成功自辦市
地重劃區」重劃事宜，因被告所有之龍眼樹、芒果樹、大王
椰子樹、貨櫃、廢棄車輛、木板、水泥涵管等地上物占用○
○段0000000地號土地，致妨○○○區○道路用地之施工
。原告分別於民國101年10月19日、102年5月6日將系爭
土地地上物之查估補償予以公告通知，並於102年4月26日
、5月13日、5月20日與被告進行協調未果，再送南投縣政
府調處，於102年8月28日調處不成立，嗣原告依法將系爭
土地上之地上物拆遷補償費新臺幣（下同）98,670元向鈞院
提存所辦理提存，另再與被告協調，雖獲被告口頭應允拆遷
地上物，仍因其迄未拆遷，爰依獎勵土地所有權人辦理市地
重劃辦法第31條第2項、第3項（原告訴訟代理人誤為第31
條第1項、第2項，茲逕更正之）之規定，提起本訴。並聲
明：被告應將坐落南投市○○段○○○○○○○○號土地上之地
上物（占用面積以實測為準）予以拆除。願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：系爭土地上之地上物係被告所有，係被告父母所
遺留給被告的，伊並未參加原告所辦之協調會，亦未參加南
投縣政府之拆除地上物補償會，伊不同意原告請求拆除地上
物等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告為依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法規定設立，
並經南投縣政府核定之自辦市地重劃會。
（二）坐落原告「成功自辦市地重劃區」南投縣南投市○○段○○
○○○○○○號土地上之龍眼樹、芒果樹、大王椰子樹、貨
櫃、廢棄車輛、木板、水泥涵管等地上物，為被告所有。
（三）就本件被告所有之地上物，原告於102年10月7日向本院
提存所提存地上物拆遷補償費新臺幣98,670元。
（四）本件經南投縣政府於102年8月28日調處，原告於103年
1月8日向本院提起本件之訴。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，已據其提出扣繳單位設立登記申請書、南
投市○○段成功自辦市地重劃會公告、地上物拆遷協調會會
議紀錄、南投縣政府102年9月24日府地劃字第0000000000
號函及南投縣南投市「成功自辦市○○○區○○○段○○○○
○○○○○○○○號等3筆土地公共設施用地地上改良物拆遷補
償調處會議紀錄、本院102年度存字第317號提存書、南投
市○○段成功自辦市地重劃區妨礙重劃工程協調會會議紀錄
、土地登記第二類謄本等件為證，然為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：原告依獎勵土地所
有權人辦理市地重劃辦法第31條第2項、第3項之規定，訴
請被告拆除地上物，有無理由？本院判斷如下：
（一）按土地所有權人自辦土地重劃區應行拆遷之土地改良物或
墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。土地改良
物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得
由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（
市）主管機關予以調處；不服調處結果者，應於30日內訴
請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會應依調處結
果辦理，為平均地權條例第58條第2項授權中央主管機關
所定之獎勵市地重劃辦法第31條第2項前段所明定。依其
法文文義，可知主管機關就上開爭議為雙方進行調處時，
須先進行協調（協議），於協調（協議）不成時，即應作
出裁處結果，否則所有權人或重劃會理事會殊無從「依調
處結果辦理」或「不服調處結果」而訴請司法機關就其請
求調處之事項為裁判之可言。此參諸依土地法第34條之2
授權制定之「直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置
及調處辦法」第18條第1項規定：「調處時，先由當事人
試行協議，協議成立者，以其協議為調處結果……」及第
19條第1項及第2項規定：「當事人依前條試行協議未成
立或任何一造經二次通知不到場者，本會或區域性不動產
糾紛調處委員會應就有關資料及當事人陳述意見，予以裁
處，作成調處結果。申請調處之案件，已向登記機關申請
登記者，應依調處結果。就申請登記案件為准駁之處分」
之法理，此所謂「調處」，乃指「調解」與「裁處」而言
，必經調解後加以裁處，而對裁處結果不服，始得起訴請
求司法機關予以裁判，否則即為不備起訴要件（最高法院
100年度台上字第795號判決意旨參照）。
（二）查本件原告為依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法規定
設立，並經南投縣政府核定之自辦市地重劃會。坐落原告
「成功自辦市地重劃區」南投縣南投市○○段○○○○○○○
○號土地上之龍眼樹、芒果樹、大王椰子樹、貨櫃、廢棄
車輛、木板、水泥涵管等地上物，為被告所有等情，有原
告所提扣繳單位設立登記申請書、南投市○○段成功自辦
市地重劃會公告在卷可按（見本院卷第26頁、第8頁至11
頁），並為被告所不爭執，堪信為真。原告自辦市地重劃
之重劃會與重劃區內之土地所有權人就區內之地上物拆遷
補償發生爭執，原告於102年4月26日、5月13日、5月
20日與被告進行協調，因被告未出席而無結果，有原告所
提南投市○○段成功自辦市地重劃區地上物拆遷協調會會
議紀錄3份在卷可稽（見本院卷第12頁至14頁），經送南
投縣政府於102年8月28日調處之結果，為「調處不成立
」及「擬依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條，
連續刊登當地報紙三日並於所在地市公所公告之；視後續
情形重劃理事會再行依上開辦理（法）第31條規定辦理」
，有南投縣政府102年9月24日府地劃字第0000000000號
函及南投縣南投市「成功自辦市○○○區○○○段○○○○
○○○○○○○○號等3筆土地公共設施用地地上改良物拆遷
補償調處會議紀錄在卷可參（見本院卷第15頁至17頁），
乃原告重劃會並未於30日內訴請司法機關審判，依該辦法
規定，逾期不訴請裁判者，理事會應依調處結果辦理，是
原告重劃會即應依調處結果「擬依獎勵土地所有權人辦理
市地重劃辦法第7條，連續刊登當地報紙三日並於所在地
市公所公告之；視後續情形重劃理事會再行依上開辦理（
法）第31條規定辦理」，惟原告重劃會經南投縣政府於10
2年8月28日調處，已遲誤向司法機關起訴之30日期間，
而於103年1月8日始向本院起訴請求被告拆除地上物，
有原告起訴狀之本院收狀日期戳可參，違反上揭起訴條件
之法律規定，自不應准許，應予駁回。（最高法院101年
台上字第215號判決同此意旨可資參照。）
（三）次按獎勵重劃辦法第31條第2項就土地改良物所有權人或
墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，既已規定處理程
序，同條第三項規定：自辦市地重劃進行中，重劃區內土
地所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調不成
立者時，訴請司法機關處理，所謂「阻撓重劃施工」，應
係指就補償有異議或拒不拆遷以外之阻撓重劃施工之行為
而言（最高法院100年度台上字第795號判決參照）。查
本件依原告所訴之事實，要屬被告對補償費有異議及單純
拒不拆遷之情形，而非被告在上開情形外另有阻撓重劃施
工之行為，此參以原告所提協調會之會議紀錄及南投縣政
府上開地上改良物拆遷補償調處會議紀錄自明。是原告逕
依該辦法第31條第3項規定訴請被告拆除系爭地上物，亦
有未合。
（四）綜上所述，原告依上開獎勵重劃辦法第31條第2項、第3
項之規定，請求被告拆除地上物，於法未合，其訴為無理
由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件原告聲明請求被告拆除系爭土地上之地上物，參酌臺灣
高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事提案第27號審查意
見及研討結果，以地上物之價值（即提存之補償價額）核定
本件訴訟標的價額為98,670元，訴訟費用為1,000元，應由
受敗訴判決之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。原告溢
繳64,152元，應予退還。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官