臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第174號
原 告 蔡曾明瑕
訴訟代理人 蔡清周
原 告 曾敬堯
上二原告共同
訴訟代理人 蔡建賢 律師
被 告 蔡登文
訴訟代理人 蔡寶林
何明諺 律師
複代理人 劉彥伯 律師
被 告 蔡同信
蔡漢廷
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡登文應將占有原告曾敬堯所有坐落高雄市○○區○○段○
○○○○○○號土地上，如附圖編號A1所示面積九點六九平方公
尺之建物（即門牌高雄市○○區○○路○○號）房屋本體、A2所示
面積二點四六平方公尺附連水溝以及A3所示面積零點五八平方公
尺磚造圍牆等地上物拆除，並將土地返還予原告曾敬堯。被告蔡
同信及蔡漢廷應將占有原告曾敬堯所有坐落高雄市○○區○○段
○○○○○○○號土地上，如附圖編號B1所示面積十一點三二平
方公尺磚造圍牆加蓋石棉瓦頂建物及編號B2所示面積四點九四平
方公尺之附連水溝等地上物拆除，並將土地返還予原告曾敬堯。
被告蔡登文應將占有原告 曾蔡明瑕 所有坐落高雄市○○區○○段
○○○○○○○號土地上，如附圖編號A3所示面積八點九八平方
公尺磚造圍牆拆除，並將土地返還予原告曾蔡明瑕。
訴訟費用由被告蔡登文負擔二分之一，餘由被告蔡漢廷、蔡同信
連帶負擔。
本判決第一至三項，得為假執行。但被告蔡登文就主文第一項部
分如以新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾陸元為原告曾敬堯預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告蔡同信經合法通知，未於最後一次言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告曾敬堯、蔡曾明瑕原均為分割前地號高雄市
○○區○○段○○○○○號土地共有人之一，該1180地號土地前
經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民國（下同）103年
度訴字第1533號分割共有物事件判決分割為數筆獨立宗地，
其中曾敬堯分得坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（
下稱1180-5號土地），蔡曾明瑕則分得坐落同段1180-6地號
土地（下稱1180-6號土地）。被告蔡登文則為鄰地即坐落高
雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱1181-6號土地）所
有人，並於其上建有門牌號碼高雄市○○區○○路○○號未保
存登記建物（下稱系爭房屋）。系爭房屋之本體、附連之水
溝及磚造圍牆占用系爭1180-5號、1180-6號土地中各如鑑定
書之鑑定圖（二）所示編號A1、A2、A3部分，占用面積分別
為9.69、2.46、9.56（即0.58+8.98）平方公尺；另被告蔡
同信、 蔡漢庭 共有之未編釘門牌之磚造圍牆加蓋石棉瓦頂建
物及所附連水溝（下合稱系爭地上物），則占用原告曾敬堯
所有1180-5號土地如鑑定書之鑑定圖（二）所示編號B1、B2
部分，占用面積為11.32、4.94平方公尺。然被告等既非11
80-5號、1180-6號土地之使用權人，亦未經系爭土地所有人
同意，自不得占用系爭土地興建建物或地上物。為此依民法
第767條第1項提起本件訴訟，並聲明：（一）被告蔡登文
應將占用系爭1180-5號、1180-6號土地如鑑定書之鑑定圖㈡
所示編號A1、A2、A3部分，占用面積為9.69、2.46、9.56平
方公尺之建物或地上物拆除，並將所占用土地分別返還原告
曾敬堯、蔡曾明瑕；（二）被告蔡同信、蔡漢庭應將占用系
爭1180-5號土地如鑑定書之鑑定圖㈡所示編號B1、B2部分，
占用面積為11.32、4.94平方公尺之系爭地上物拆除，並將
所占用土地返還予原告曾敬堯；（三）願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告蔡漢庭則以：同意系爭地上物拆除，願將占用之土地返
還原告。被告蔡同信未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作
何陳述。被告蔡登文則以：系爭房屋為三層樓透天厝，房屋
本體所占用是屋後1樓廚房位置，2、3樓都各有一個房間
受到影響，至於結構主體柱應無影響。因其所有另筆土地
也有經原告無權占到，乃認兩造應再協調不妨互易土地使用
為宜等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益
判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
四、本院判斷及得心證之理由：
㈠查原告主張前揭被告蔡登文所有系爭房屋之本體、附連之水
溝及磚造圍牆；被告蔡同信、蔡漢庭共有系爭地上物占用其
所有系爭土地，並無何正當權源，屬無權占有等情事，業據
其提出高雄地院103年度訴字第1533號民事判決、105年6
月24日複丈成果圖、土地登記謄本、系爭房屋稅籍登記、執
行筆錄及現場照片等件為證（見本院卷一第5-16頁），並經
本院會同內政部國土測繪中心現場履勘所見：被告蔡登文所
有之系爭房屋係鋼筋混凝土結構三層樓透天厝，其屋周遭有
附連圍繞之磚造圍牆及排水溝設施等地上物，系爭房屋編釘
門牌為高雄市○○區○○路○○號；被告蔡漢廷、蔡同信所共
有之建物毗鄰於系爭禮仁路60號旁，係磚造圍籬上加蓋石棉
瓦頂之平面層地上物，同有附連之排水溝及磚造圍牆；兩造
均請求複丈鑑定系爭房屋本體、加蓋之平面層建物及附連之
圍牆、排水溝等構造物有無占用系爭1180-5、1180-6號土地
，以上有本院製作勘驗筆錄及現場採證照片在卷足佐（見本
院卷一第118-120頁、第124頁）。而經內政部國土測繪中
心鑑定結果，以：鑑定圖（二）圖示A1、A2、A3、B1、B2等
著色區域，係被告所有建物（房屋本體、附連水溝、磚造矮
牆等）逾越使用赤慈段1180-5、1180-6地號土地部分，其面
積如面積分析表所示等情，亦有鑑定書檢附鑑定圖及鑑定圖
㈠、㈡等圖說附卷可參（見本院卷一第126-129頁）；復以
兩造對上開鑑定結果亦均表示無爭執（見本院卷二第12頁背
面），從而，自堪信原告主張之事實為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。另按土
地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不
即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，民法第796條
前段亦定有明文。依此條文文義可知，若上地所有人所建築
者並非房屋之本體，而係本體之外越界加建之其他構造物（
例如：圍牆、溝渠等），則被占地所有人請求拆除，因無礙
於房屋之整體，即無該條規定之適用，最高法院著有45年台
上字第931號、67年台上字第800號判例意旨可資參照。茲
查被告蔡登文其系爭房屋所附連之水溝及磚造圍牆占用系爭
1180-5號、1180-6號土地中各如附圖編號A2、A3部分；被告
蔡漢廷、蔡同信所共有之圍籬加蓋石棉瓦頂建物及所附連水
溝地上物占用系爭1180-5號土地如附圖編號B1、B2部分，
以上越界占建物均非屬房屋本體，即不在民法第796條前段
所定法文適用範圍之內，故被占地所有人即原告自得請求拆
除或移去。洵此原告主張判令被告蔡登文應將占用系爭1180
-5號、1180-6號土地如附件鑑定圖㈡所示編號A2、A3部分（
占用面積為2.46、9.56平方公尺）之地上物拆除，並將所占
用土地分別返還原告曾敬堯、蔡曾明瑕；及被告蔡漢廷、蔡
同信應將占用系爭1180-5號土地如鑑定圖㈡所示編號B1、B2
部分占用面積為11.32、4.94平方公尺之系爭地上物拆除，
並將所占用土地返還予原告曾敬堯，即屬可採，為有理由。
㈢至於蔡登文雖辯以其系爭房屋為三層樓透天厝，如判令拆附
件鑑定圖㈡所示編號A1占建部分將損及房屋本體，損害其利
益甚鉅，而請求勿令拆除，願於其他土地與原告互易使用云
云，固非無憑；惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所
有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益
，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項
固規定甚明。惟此所謂「法院得斟酌公共利益及當事人利益
」，係基於民法第148條權利濫用之禁止原則，而所有權人
其權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因
權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使
所受之損失，比較衡量以定之。查被告蔡登文所有之系爭房
屋係未辦保存登記之違章建物，其建造使用均未經主管機關
依建築成術規範審查合格，其屋體之存在本已非現行法令所
許，此與公共利益已無關聯；次者，系爭房屋越界占建部分
面積甚小約2.93坪，且非樑、柱等房屋主體結構位置，縱令
其拆除，亦不致損及房屋結構體之整體強度；抑有進者，其
本體部分占用系爭1180-5號、1180-6號土地中附圖編號A1部
分，依被告蔡登文自承係增建之屋後1樓廚房及2、3樓各
1間房間位置，亦非系爭房屋建物使用上之主要部分，衡諸
客觀情狀及現今土木工程技術，縱使拆除此占用部分之建物
，應不致損及被告蔡登文對系爭房屋整體使用效能。基於以
上理由，原告依物上請求權作用，請求拆除之標的，縱有系
爭房屋之本體範圍，仍難認其係權利濫用而對被告利益會造
成重大損害，無得免予移去，被告蔡登文上揭所辯自無可取
。從而原告請求被告蔡登文應將占用系爭1180-5號土地如鑑
定書之鑑定圖㈡所示編號A1部分（占用面積為9.69平方公尺
）之建物拆除，同屬可採，為有理由。
五、綜上，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第一至
第三項所示，均為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；而被告蔡登文陳明如受不利判決，
願供反擔保請准免假執行，核就其等系爭房屋本體部分（即
如鑑定圖㈡編號A1），因假執行之結果將使被告蔡登文面臨
破屋之不利益，允宜於原告終局判決確定時執行，始足適當
保護被告蔡登文，此部分實體利益；而依系爭房屋之課稅現
值所見（本院卷一第14頁），系爭房屋現值1,067,300元，
建物總面積660.60平方公尺，爰依編號A1所占面積比例酌定
反擔保金額（計算式：1,067,300元660.60㎡×9.69㎡＝
15,655.6元，元以下四捨五入）准暫免對被告蔡登文為假執
行。至於其他占建物部分，因非屬房屋本體，且均係違章建
築，縱施予假執行，亦不致違背對被告程序上、實體上正義
，乃不併免為假執行之宣告，併予指明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月29日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月29日
書記官高菁蓮