臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1362號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
郭佳珍
被 告 薛進興
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國107年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰貳拾元，及其中新臺幣
肆萬玖仟捌佰陸拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告前與原債權人新光商業銀行股份有限公司（
原為誠泰銀行）訂立信用卡契約，約定被告得持信用卡於特
約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償帳款，遲延付
款應按年利率19.71%計算利息，且倘有一期所繳付款項未達
最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自
民國94年10月18日起即未依約繳款，截至97年1月28日，尚
積欠款項合計新臺幣（下同）74,120元（含本金49,862元、
利息24,258元）未清償，而原債權人業於97年1月28日將上
開債權讓與原告等語，為此，爰依消費借貸、債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出95年1月2日經濟部函、
信用卡申請書暨約定條款、帳單明細、債權讓與證明書、民
眾日報公告、戶籍謄本為證（見院卷第6頁至第19頁、第26
頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、
第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。據此
，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付
前開款項及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年8月29日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年8月30日
書記官林怡君