臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢簡字第925號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 賴泉忠
被 告 韋玉鳳
被 告 黃思樺
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定
法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告
之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄
之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明
。
二、經查：原告係依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支
付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起
訴。被告之住所地雖係於桃園市，為本院轄區；惟兩造間之
契約已合意約定以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審
管轄法院（見支付命令卷第9頁約定條款第29條）。從而，
本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，惟已經被告
提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，依首揭規定
，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月29日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月29日
書記官蔡紫凌