臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第959號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王一如
被 告 蘇俐文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰捌拾元，及自民國一百零五
年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年4月7日17時27分許，因飲用酒
類過量（被告經警到場處理時，為警測得之呼氣酒精濃度高
達每公升0.58毫克），已不能安全駕駛動力交通工具，竟騎
乘車牌號碼000-000號重機車，在台中市○區○○○街近文
心路4段路口，撞及原告所承保，訴外人 王香絮 所有而由訴
外人 李信賢 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支
出修復費用新臺幣（下同）25,632元（零件14,044元、鈑金
6,510元、烤漆5,078元），原告已本於保險責任賠付完畢，
自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告25,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車險
賠款同意書、代位求償同意書、統一發票、照片、估價單、
行車執照等件為證，並有臺中市警察局第二分局函送之道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查筆錄
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表
、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告對於原告
主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，堪認原告主張屬實。按汽車駕駛人飲用酒類或
其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或
血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上者，不得駕車，道路
交通安全規則第114條第2款定有明文。經查，系爭車輛駕駛
人李信賢於警詢時陳稱「103年4月7日17時40分許，我駕駛
8820-U7號自小客車自天津路左轉進入青島東街準備至文心
路時右轉。距離文心路口約10至15公尺前，有一台機車（
BK3-805號）在我前方行駛（該車應該是從文心路右轉進入
青島東街），我看他駕車不穩又沒戴安全帽，所以我就停止
等她經過，但她迎頭就撞上我車頭。我下車查看發現她眼神
渙散並且急著要走，我就報警請警察來處理。」等語，又依
卷附道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所示，被告以呼氣
測試酒精濃度結果，測定值為0.58mg/L，顯已違反上開規
定，被告騎車具過失甚明。因被告之上開過失行為，致發生
撞擊系爭車輛之結果，被告之過失駕車行為與系爭車輛損害
間具有相當因果關係，堪予認定。
(二)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地騎車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用共25,632元，其中零件
14,044元、鈑金6,510元、烤漆5,078元，有前揭估價單等件
為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為10
1年4月12日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，
至被損害之103年4月7日，使用期間計，使用期間計1年11月
又26日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固
定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除折
舊後之零件費用為5,592元（計算式詳附表，元以下四捨五
入，下同）。另鈑金6,510元、烤漆5,078元部分不生折舊問
題，是系爭車輛之合理修復費用為17,180元（計算式：5,59
2＋6,510＋5,078＝17,180）。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年1
月21日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付17,180元，及自105年1月21日
起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔670元，餘由原告負擔。
中華民國105年5月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月6日
書記官張捷菡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值14,044×0.369=5,182
第1年折舊後價值14,044-5,182=8,862
第2年折舊值8,862×0.369=3,270
第2年折舊後價值8,862-3,270=5,592