臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第467號
原 告 廷元清潔有限公司
法定代理人 吳俊燁
被 告 三采藝術園區管理委員會
法定代理人 武栯緹
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國105年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟元，及自民國一○四年十一
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算息之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國103年11月28日簽訂合約書，約
定由原告承攬被告大樓及周邊環境定期、駐點清潔維護工作
，合約期限自104年1月1日起至104年12月31日止，每月
承攬報酬為新臺幣（下同）250,000元。嗣兩造於104年8
月3日合意自104年8月15日起終止系爭承攬契約，惟被告
尚有104年7月份承攬報酬250,000元及104年8月份承攬
報酬125,000元（250,000×0.5=125,000），共計375,00
0元未為給付，經原告向被告請款，被告竟以原告員工未按
時打卡上下班或精神不濟，以及原告未依約定將地下室腳踏
車全部移至儲藏室停放為由予以扣款。惟系爭承攬契約雖有
「未按時打卡上下班」處以1,000元罰款之約定，但原告公
司人員均有按規定準時上下班，僅係忘記使用打卡機，且事
後亦有報請原告公司主管簽核，故原告公司員工並未違反系
爭承攬契約之約定，被告扣款並無理由。另原告雖承諾於10
4年7月底前，無條件將被告社區地下室腳踏車全部移至儲
藏室停放，但兩造協議時已約定係自公告後兩個月開始移車
，然被告未依程序進行公告，亦未通知原告前往移車，嗣被
告通知原告欲扣款時，已逾兩造約定之104年8月15日契約
終止時間，故未將腳踏車妥善移置乙事，乃係可歸責於被告
之事由，非可歸責於原告，且兩造間之協議書亦僅記載「經
104年6月1日雙方商討後達成協議，乙方承諾在104年7
月底前，無條件將地下室腳踏車全部移至儲藏室停放，並請
管理公司錄影存證」，而無任何違約懲罰條款，被告自不得
任意扣留原告之承攬報酬。為此爰兩造間承攬契約之法律關
係，請求被告給付承攬報酬375,000元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算息之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告得請求之原款項為104年7月份之250,000
元及104年8月份之125,000元，惟因依系爭承攬契約第9
條第2項：「凡發生以下情形處以1000元罰款，並由當月清
潔服務費扣減：...㈣未按時打卡上下班，上班精神不濟
者」，而原告於104年7月間共違反該項規定計27次，依約
應扣款27,000元；另8月份計扣款5,000元，故合計應扣款
32,000元。至原告雖稱其人員均有按規定準時上下班，僅係
忘記使用打卡機，事後亦有報請主管簽核云云，然此並非事
實，蓋依兩造合約明載未按時「打卡」上班，上班精神不濟
者，旨在要求服務品質，及特重「打卡」以明原告之員工是
否確實準時上班，避免未到班而以手簽到蒙敝或遮掩遲到之
事實，故特別要求以「打卡」為準，且「打卡機」亦在工作
現場，並無不能打卡情事，是被告以打卡鐘之記載，而實際
核算出勤及扣款，依約有據。至於原告所提打卡記錄有關手
寫簽到部分，並非真實，被告否認其真正。另有關原告所稱
其員工確實有到場工作，並經單位主管簽核，亦非事實，蓋
以究係由何單位主管簽核？況此係其內部管理問題，實與兩
造之合約無涉，故原告此部分主張並無理由。另依兩造於10
4年6月2日簽立之協議書所載，原告須於104年7月底前
將被告社區地下室腳踏車全部移至儲藏室停放，惟原告並未
完成，而當時被告即先給予原告50,000元，故此部分原告未
履約，依約自應扣款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於103年11月28日簽訂合約書，約定由原告承
攬被告大樓及周編環境定期、駐點清潔維護工作，合約期限
自104年1月1日起至104年12月31日止，每月承攬報酬為
250,000元。嗣兩造於104年8月3日合意自104年8月15
日起終止系爭承攬契約，惟被告尚有104年7月份承攬報酬
250,000元及104年8月份承攬報酬125,000元（250,000
×0.5=125,000），共計375,000元未為給付等情，業據
其提出系爭合約書及解約協議書影本等件為證（見本院卷第
8至15頁），並為被告所不爭執，是原告此部分主張自堪信
為真實。
㈡被告抗辯原告於104年7月間共違反系爭承攬契約第9條第
2項第4款關於未按時打卡上下班，上班精神不濟者，應處
以1,000元罰款之規定計27次，依約應扣款27,000元；另8
月份計扣款5,000元，故合計應扣款32,000元。另原告未依
兩造於104年6月2日簽立之協議書所載，於104年7月底
前將被告社區地下室腳踏車全部移至儲藏室停放，故應予扣
款50,000元等語，惟為原告所否認。經查：
⒈按「凡發生以下情形處以1000元罰款，並由當月清潔服務費
扣減：...㈣未按時打卡上下班，上班精神不濟者」，系
爭承攬契約第9條第2項第4款定有明文。本件被告抗辯原
告公司員工於104年7月份有未按時打卡上下班之情形計27
次等情，業據其提出被告104年8月28日三采字第00000000
0號函及原告員工打卡記錄影本為證（見本院卷第76至85頁
），且為原告所不爭執（見本院卷第54頁背面），而原告公
司員工於104年7月份既有未按時打卡上下班之情形計27次
，亦即原告員工既已未按時打卡上下班之情形，其情節已較
上班精神不濟為重，則被告抗辯就此情形應按系爭承攬契約
第9條第2項第4款規定，扣款27,000元（1,000×27=27,
000），即屬有據。
⒉另被告抗辯原告公司員工於104年8月份有未按時打卡上下
班之情形計4次及另有應扣款1,000元之情事等情，亦據其
提出被告104年10月1日三采字第000000000號函及原告員
工打卡記錄影本為證（見本院卷第86至88頁），且原告亦自
認：對於被告抗辯原告公司員工8月份上下班未按時打卡之
次數為4次沒有爭執，被告抗辯應扣款的另外1,000元是原
告當天少1個員工去上班，就這1,000元部分同意被告扣款
等語（見本院卷第54頁背面），而原告公司員工於104年8
月份既有未按時打卡上下班之情形計4次，亦即原告員工既
已未按時打卡上下班之情形，其情節已較上班精神不濟為重
，參以原告亦自認：被告認應扣款的另外1,000元是原告當
天少1個員工去上班，就這1,000元部分同意被告扣款等語
，則被告抗辯就此情形應按系爭承攬契約第9條第2項第4
款規定，扣款5,000元﹝（1,000×4）+1,000=5,000﹞，
亦屬有據。
⒊原告就上開其所屬員工有未按時打卡上下班之情形，雖主張
其公司人員均有按規定準時上下班，僅係忘記使用打卡機，
且事後亦有報請原告公司主管簽核，故原告公司員工並未違
反系爭承攬契約之約定，被告扣款並無理由云云，並提出有
補以手寫方式填載之打卡記錄影本為證（見本院卷第20至31
頁），惟被告否認此部分手寫簽到填載內容之真正。而按私
文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明
文；又按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人
簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽
名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人
間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上
字第10號判例意旨參照）。本件被告既否認原告所提上開補
以手寫方式填載之打卡記錄影本之真正，揆諸前揭法條及判
例意旨，自應由原告舉證證明其提出之該等補以手寫簽到之
打卡記錄影本之真正，惟原告並未舉證證明該等補以手寫簽
到打卡記錄之真正，自難認該等補以手寫方式填載之打卡記
錄影本為真正。況原告亦未能提出其他證據，就其所為其員
工於上開104年7、8月份雖有未按時打卡上下班，但其公
司人員實均有按規定準時上下班，僅係忘記使用打卡機，且
事後亦有報請原告公司主管簽核之有利於己之主張舉證以實
其說，是原告此部分主張，自非可採。
⒋又兩造於104年6月2日簽訂協議書約定：「㈠經104年6
月1日雙方商討後達成協議，乙方（即原告）承諾於104年
7月底前，無條件將地下室腳踏車全部移至儲藏室停放，並
請管理公司錄影存證。...」，有系爭協議書附卷可稽（
見本院卷第90頁）。而原告並未依系爭協議書之約定，於10
4年7月底前將被告社區地下室腳踏車全部移至儲藏室停放
，固為兩造所不爭執之事實，惟原告縱未履行上開協議將腳
踏車妥善遷移，但被告是否即得逕予自其應給付予原告之10
4年7、8月份承攬報酬中予以扣款50,000元？所憑依據為
何？實非無疑義。至被告雖抗辯104年6月2日簽立系爭協
議書時，協議原告須於104年7月底前將被告社區地下室腳
踏車全部移至儲藏室停放，而當時被告即先給予原告50,000
元，故此部分原告未履約，自應扣款50,000元云云，惟遍觀
系爭協議書內容，並無任何被告就上開原告應於104年7月
底前將地下室腳踏車遷移至儲藏室停放之協議有先行給付原
告50,000元報酬之記載，而被告就此又無法舉證以實其說，
則被告抗辯因原告未依系爭協議書完成腳踏車遷移之協議，
而其於協議當時即先行給付原告50,000元，自應扣款50,000
元云云，自乏依據，而難採信。
㈢綜上所述，原告得請求被告給付之104年7、8月份承攬報
酬375,000元，經扣除104年7月份因其員工未按時上下班
打卡計27次之扣款27,000元，及扣除104年8月份因其員工
未按時上下班打卡計4次暨另1筆應扣款1,000元之扣款共
計5,000元後，原告得請求被告給付之承攬報酬應為343,00
0元（375,000－27,000－5,000＝343,000）。
四、從而，原告兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付343,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算息之利息，為有理由，應予准
許。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴
部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國105年5月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月6日
書記官黃泰能