裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年消債抗字第5號民事裁定
裁判日期：民國98年03月16日
裁判案由：更生程序
臺灣嘉義地方法院民事裁定98年度消債抗字第5號抗告人甲00000000代理人 陳國瑞 律師上列抗告人因更生事件，對於中華民國97年11月28日本院97年度消債更字第287號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人即聲請人於原審聲請意旨略以：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商業銀行）請求共同協商債務清償方案，惟因抗告人每月薪資僅有新臺幣（下同）25,000元，扣除抗告人每月之必要支出後，實無法負擔債權銀行所提之每月償還8,000餘元之協商方案，致協商不成立，抗告人實有不能清償債務之情，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人平均每月實際收入40,156元，扣除其必要支出27,800元，所餘金額顯足清償前揭協商方案即每月償還8,000餘元，堪認抗告人應無不能清償債務之情事，其更生之聲請不符消費者債務清理條例所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，乃駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：原裁定認抗告人有能力負擔前置協商還款金額8,000元，乃係因所認金額過苛，抗告人全家每月生活用品、開銷共須38,600元、子女學費每年度支出共計79,116元，換算每月6,593元，故每月開銷應為45,193元，而抗告人之收入因經濟不景氣已減至13,000餘元，原審認定有40,000餘元，顯與實情不符，且抗告人係因前夫之家暴行為而經法院判決離婚，目前已行蹤不明，事實上已不可能負擔子女之生活費用，故原審認抗告人只須負擔子女之一半生活費用，顯與實情不符，為此爰請求廢棄原裁定。
四、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。經查，抗告人抗告意旨所指各節，茲分論如下：
（一）本件依抗告人提出之97年10月至98年1月份薪資單所載，其每月應領金額扣除應扣金額（不含強制執行扣薪），其每月薪資（尚未列計年終獎金）平均至少應為20,000元，再加計每月尚領有低收入戶收入11,400元，則其每月平均收入至少為31,400元之事實，有上開薪資單及抗告人之存摺影本可證，應可認定。
（二）抗告人主張其每月必要支出如下：
1.抗告人個人部分：抗告人主張其個人膳食費為每日130元，每月為3900元、另則為瓦斯費700元、電費800元、水費400元、油資600元、機車強制險約60元之部分，均屬合理，可以准許。另抗告人主張每月之健保掛號費約400元、房租5,000元、電梯費400元云云，惟依抗告人所提之醫療費用單據所示，係97年9月2日單日、且僅有200元，顯不足證明抗告人主張之每月掛號費約400元之事實，而抗告人於原審調查時已自陳係寄住於婆婆處（見原審卷97年9月2日訊問筆錄），且有抗告人之戶籍謄本可證，足徵其所主張之房租5,000元、電梯費400元均屬不實，即上開費用均不能准許。又抗告人主張每月之日常用品及一般開銷約為3,500元，然所提單據並無法證明每月均須花費達上開金額，則抗告人就此所為之主張，即非無疑，且亦屬過高，應酌減至1,500元，超過部分，即不予准許。是抗告人個人每月之必要費用應為7,960元（計算式：膳食費3,900元+瓦斯費700元+電費800元+水費400元+油資600元+機車強制險60元+一般開銷1,500元=7,960元）。
2.扶養費部分：抗告人主張4名子女每月平均學費（含高中午餐費、寒暑假膳食費）每年為79,116元，平均每人6,593元云云，然上述所列之支出中，機車強制險700元已列計為抗告人之個人費用，而國華人壽防癌險之保費5,394元非屬全民健保類之必要保險，均應予以剔除，故其子女4人此部分費用應為平均每月6,085元。另抗告人主張其4名子女非在校日之膳食費每月平均為11,600元（早、晚餐共80元×4人×30日+假日2,000元=11,600）及國中、小在校午餐費每月1,600元、教材費每月1,000元，均屬合理，可以准許。另所列小孩上學車資每月4,700元部分，抗告人並未提出任何單據以實其說，自無法採信，且亦屬過高，應酌減至2,000元，超過部分，即不予准許。則抗告人4名子女之每月平均扶養費用為22,285元（計算式：學費6,085+膳食費11,600+午餐費1,600元+教材費1,000元+車資2,000元=22,285）。至抗告人雖主張已與其夫離異，目前已行蹤不明，無法自其夫處取得子女之扶養費云云，然查，依抗告人所提之上開子女戶籍謄本所示，抗告人自己及其4名子女仍與抗告人之前夫 謝寬宜 同戶，抗告人復於97年2月間將其負責經營之秋香商店變更負責人為其前夫，再依抗告人於原審97年8月26日之陳報狀自承上開商店之每月營收為5萬元等情觀之，抗告人之前夫非無謀生能力之人，復仍與其等子女同住，難認有抗告人所述無法取得扶養費之情，是抗告人此部主張自不足採。即抗告人前夫對其子女依法仍負有扶養義務，且無任何得免除之情，故上述扶養費自應僅由抗告人負擔2分之1，即為11,143元。
3.非協商債務部分：抗告人主張除每月應償還協商款項8,000元外，另須給付民間欠款及勞工貸款3,500元等語。然查，抗告人於98年2月6日之陳報狀中已自陳所欠之民間借款，目前尚無須還款；而勞工貸款3,500元部分，業據其提出土地銀行嘉義分行之交易明細在卷可證，自堪信為真正。
4.綜此，應認抗告人每月必要支出金額為個人生活費7,960元、子女扶養費11,143元、勞工貸款3,500元，即每月必要支出金額共計22,603元（計算式：7,960+11,143+3,500=22,603）。
五、基上所述，以抗告人每月收入至少31,400元，扣除其每月必要支出22,603元，尚餘8,797元，應非不能清償上開協商方案所估計之月付金8,000元。從而，抗告人依其能力，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，是本件抗告人聲請更生，既無消費者債務清理條例第3條規定之適用，且上開欠缺又屬無從補正，從而，原裁定為相同之認定，而駁回其更生之聲請，依法即無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月16日
民事第一庭審判長法官林世芬
法官馮保郎法官游悅晨本件不得抗告。
上為正本係照原本作成。
中華民國98年3月16日
書記官張富喆