裁判字號： 臺灣 新北地方法院94年易字第559號刑事判決
裁判日期：民國95年08月25日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第559號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告午○○選任辯護人陳益軒律師
黃逸仁律師被告癸○○上一人選任辯護人 吳振賓 律師被告壬○○
卯○○上二人共同選任辯護人 張宸瑜 律師
劉祥墩 律師被告乙○○
巳○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第5193號），本院判決如下：
主文卯○○、壬○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，未遂，各處有期徒刑肆年。
午○○、巳○○、乙○○、癸○○均無罪。
事實
一、壬○○、卯○○、甲○○（甲○○部分未據起訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國91年間，其等明知財政部並無命臺灣銀行提供較高存款利率以吸收民間游資之專案計劃，先利用不知情之乙○○，於同年6月間，藉由基隆漁業電臺記者之不知情之己○○介紹，認識不知情之臺灣省漁會（下稱省漁會）理事丁○○，再由丁○○安排甲○○、乙○○、不知情之巳○○、午○○、丙○○，於同年7月15日至省漁會，由卯○○佯為財政部官員，並由壬○○向時任總幹事之丑○○遊說，詐稱臺灣銀行將提供優惠利率，且將有財政部吸收民間游資之相關公文可為轉存款之憑據，使丑○○陷於錯誤，同意辦理轉存，出示臺灣區漁民海難救助基金定期存款明細表、臺灣區漁船海難救助基金定期存款明細表，並將臺灣區漁民海難救助金新臺幣（下同）3億元、輔導推廣業務費1億元，合計4億元之存款予以解約，轉購如附表所示3紙臺灣銀行支票。丙○○乃將前開存款證明及支票影本等資料，經午○○轉交巳○○再轉交壬○○，並由卯○○轉交甲○○。丑○○因久候前揭公文無著，向午○○、乙○○等追問，甲○○乃透過不知情之庚○○，由庚○○透過不知情之未○○介紹曾於銀行任職之不知情癸○○出面說明存款作業，圖藉此取信於丑○○。壬○○除指示丑○○如何辦理轉存外，且提議以丑○○名義先存入存款，或以臺灣銀行商業本票方式進行「私進公出」之轉存，即省漁會購買以臺灣銀行抬頭之臺灣銀行支票，以丑○○名義存入臺灣銀行之省漁會帳戶方式辦理轉存，圖謀從中取得上開臺灣銀行支票，惟丑○○及時任省漁會財務組長之辛○○所反對，而作罷，故未能既遂。
二、案經法務部調查局基隆市調查站移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、被告壬○○、卯○○部分：
一、訊據被告壬○○、卯○○均矢口否認犯行，被告壬○○辯稱：其僅認識被告巳○○、卯○○，及透過被告巳○○見過被告午○○、丙○○，另透過卯○○認識甲○○而認識被告癸○○，至與被告乙○○則素未謀面，其未曾向他人表示被告卯○○為財政部官員，被告巳○○係從事金融商品仲介，渠知悉財政部專案乙事，應係友人寅○○與其閒聊時所聽聞，迄91年7月間，被告巳○○來電表示，渠有省漁會4億資金定存案，詢問其是否承作，並陳明可獲佣金，隨之至其與寅○○下榻之旅社，提出面額4億元之臺灣銀行支票彩色影本，其因之詢問被告卯○○，被告卯○○與甲○○聯絡後，覆稱須先向省漁會確認是否卻欲轉存定存，其將此轉告被告巳○○等語；被告卯○○則辯稱：其係因被告壬○○來電告知省漁會存款已開出支票，其因之詢問甲○○，並介紹2人見面，其後，甲○○即認毋庸其協助轉達，而由渠等互相聯繫，其至省漁會時，丑○○係與甲○○、被告壬○○等人會談，此後，其除協同甲○○至希爾頓飯店聚會外，並未參與本件轉存業務等語。
二、查財政部（原業務單位金融局）於90、91年間並無辦理吸收民間游資專案，有行政院金融監督管理委員會銀行局94年10月5日銀局（五）字第0940027669號覆本院函附卷可佐。又丑○○出示之臺灣區漁民海難救助基金定期存款明細表、臺灣區漁船海難救助基金定期存款明細表，亦有在卷之明細表得證。另臺灣銀行總行並無承辦、接受申請或諮詢辦理省漁會海難救助基金、輔導推廣業務費等轉存業務，有該銀行營業部94年10月12日營一存字第0940009570
1號函可據（參見本院卷1第236頁）。再者，被告午○○、證人辛○○稱本件省漁會所購買之臺灣銀行支票僅2張，惟被告等對於省漁會本件轉存金額共4億元一事，並無異詞，而合計如附表所示臺灣銀行支票面額，總計適為
4億元，有在卷之支票影本可證，故渠等就此應記憶有誤。
三、本件轉存案中，特定人間互有利潤分配之意，並約定保密，而簽具利潤分配表及保密切結書，利潤分配名義人依序記載為 黃俊英 、謝 王桂燕 、臺灣省漁會、子○○、己○○、 林白西 、漁會、丙○○，又保密切結書之立切結書人依序為子○○、己○○、乙○○、丙○○、戊○○，有利潤分配表及保密切結書在卷可查。其中黃俊英為丁○○姊夫、子○○為丁○○之友人，該2人均為丁○○利潤分配之名義人；謝王桂燕為丑○○之妻，為丑○○利潤分配名義人；林白西為乙○○之母，為乙○○利潤分配之名義人；戊○○為被告午○○之替代名義人，此事實則據被告乙○○、午○○供明無訛，及證人丑○○、丁○○、己○○證述屬實。然己○○係受被告乙○○之託，而介紹丁○○與被告乙○○認識，但其2人見面時，己○○並無介入雙方之談話，且己○○並未曾省漁會與丑○○會面，與本件亦無其他干係等節（參見本院卷2第84頁），被告等就此均無異詞，是以，己○○固坦承簽具保密切結書，且被告乙○○表示事成願給付紅金或佣金，然被告 張巧雲 並未言明確切金額，前述利潤分配表上「己○○」並非己○○所書寫，其上所載100萬元亦非被告乙○○應允給付己○○之佣金額數，己○○祗認識被告乙○○外，不認識其餘被告，彼此亦素無謀面（參見本院卷2第84頁至第86頁），顯然己○○並無介入本件轉存仲介。次查，丁○○僅單純介紹丑○○與被告乙○○、丙○○認識，被告乙○○雖表示事成，可編列介紹費用，但彼此並未談論詳細金額，又利潤分配表上之黃俊英帳戶，係被告乙○○在電話中詢問丁○○後所載，惟 張俊英 、子○○之姓名，丁○○並不知由何人書寫等事實，並據證人丁○○證述明確（參見本院卷
2第90頁、第92頁、第93頁），被告等對此並無意見，從而，亦可認丁○○對本件轉存案尚無任何著力。承上，應可推知，顯然不得因利潤分配表、保證切結書中列載姓名者，即可遽認其等均屬本件犯罪之共犯結構成員，並據而認定被告等均有詐欺之犯行。本件省漁會轉存乙案，乃承辦轉存之丑○○誤信會談中被告內有財政部官員，及有財政部相關公文可資憑信，始進行轉存作業，是本件厥應釐清者，為與丑○○接洽轉存乙事時，被告中有無冒名財政部官員之人，及何人明知不實之優惠轉存利息訊息，並以上開詐術，使承辦轉存決策之丑○○陷於錯誤，提領省漁會存款轉購買臺灣銀行支票，而產生有將支票交付行騙者之危險。
四、查被告卯○○前於調查局詢問時，否認曾於91年7月間陪同被告壬○○至省漁會與丑○○會面乙節（參見偵查卷1第12頁正面），惟被告卯○○曾赴省漁會乙事，有被告午○○、巳○○、壬○○供述在卷，亦有監視錄影帶翻拍照片附卷可證，是被告卯○○其後於94年6月30日本院準備程序中坦認確曾至省漁會乙情（參見本院卷1第91頁），方可信取。
五、繼查，本件轉存一案，仲介一方再三強調資金轉存臺灣銀行可獲較高存款利率，並有財政部公文憑辦，省漁會因之將原存款解約，改購前揭臺灣銀行支票，預計轉存臺灣銀行，然久候公文無著，始予放棄等事實，業經證人丑○○、辛○○指證歷歷（參見本院卷2第58頁以下、第134頁以下）。而誠如證人即共同被告巳○○所證：初次省漁會主談者為被告卯○○、壬○○，而其曾詢問被告壬○○有無公文乙事，被告壬○○陳稱，若有公文亦在銀行（參見本院卷3第13頁、第24頁），職此，可徵被告卯○○、壬○○於本件著力至深。
六、被告卯○○雖執詞否認其未曾自稱係財政部官員云云，然其至省漁會時，在場某人曾介紹其為財政部專員，又其穿著講究，足令人信其為財政部官員，其亦曾向丑○○自稱其為財政部金融改革小組職員等節，證人丑○○於本院中證述甚明（參見本院卷2第65頁、第67頁、第69頁），此與證人辛○○所聽聞者，並無不合（參見本院卷2第237頁）；另證人即共同被告午○○於本院中亦結證：其陪同被告巳○○至省漁會時，曾聽聞談話中有一位女性自稱係任職財政部之大姊等語（參見本院卷3第7頁），而上述自稱任職財政部之女性，茲勾稽被告巳○○、壬○○等之供述，即被告卯○○無誤。姑不論被告卯○○是否自稱其為財政部官員，其不即予否認他人指稱其不實之身分，顯係以消極手段，以陷丑○○於錯誤。
七、被告壬○○與丑○○多次接洽，並指示丑○○如何辦理轉存，及要求丑○○提出資金證明及臺灣銀行支票，另數次向丑○○提議以丑○○名義存入存款，或提議以臺灣銀行商業本票方式進行「私進公出」之轉存，即省漁會購買以臺灣銀行抬頭之臺灣銀行支票，以丑○○名義存入臺灣銀行之省漁會帳戶等節，並經證人丑○○證述明確（參見本院卷2第66頁、第67頁、第71頁、第71頁），此核與證人辛○○於本院審理時所指證，本件轉存2次不成，經辦過程中，對方或建議先存入前述省漁會之臺灣銀行支票，再具領臺灣銀行簽具之本票，或要求將前述省漁會臺灣銀行支票存入丑○○私人帳戶辦理轉存之情節，可謂相牟（參見本院卷2第138頁至第139頁）。憑此所見，被告壬○○乃以積極之手段矇騙丑○○，欲使丑○○以脫法手段轉存省漁會資金，而審度被告壬○○等集團之目的，乃圖謀於丑○○若陷於其預設騙局之中，即得覬覦上開臺灣銀行支票。
八、被告卯○○於調查局中已供述，甲○○向其提及渠專門負責辦理資金存款業務，且被告壬○○有筆資金要轉存，故互約見面（參見偵查卷1第11頁反面）。而據被告壬○○所陳，其於91年初，曾聽被告卯○○提及財政部優惠利率專案（參見本院卷1第98頁）；又其於本院中並證陳：其因被告巳○○來電，乃去電詢問被告卯○○，被告卯○○表示要求之利率過高，渠須詢問甲○○，嗣後回覆甲○○認可接手，甲○○並催促其儘速與省漁會人員會面，以資確認，於省漁會見面時，轉定存事宜，乃由甲○○說明，，三重、希爾頓飯店之會面，甲○○均有參加，嗣後丑○○要求財政部公文，其亦將之反應予甲○○，再由甲○○安排被告癸○○見面，另甲○○因被告卯○○陳述不甚清晰，故由其逕與甲○○聯繫，至利潤分配表之金額亦係其詢問被告卯○○，經被告卯○○詢問甲○○後所定等情（參見本院卷3第33頁至第42頁），由此，俱見甲○○乃本件轉存之決策者。再者，甲○○如下述透過庚○○經未○○之轉介，於庚○○住處認識被告癸○○時，復曾出示臺灣銀行支票影本乙節，證人未○○猶指證在卷（參見本院卷2第152頁），進而堪認甲○○可確實掌控被告壬○○、卯○○所獲資訊，並趁機利用如下述不知情之被告癸○○出現，以利用被告癸○○曾從事銀行業務之身分及其乍現，以取信丑○○。
九、承上各情，足認甲○○與被告卯○○、壬○○間，顯有密切之犯意聯絡，並互有行為分擔，至為明確。本件被告卯○○、壬○○行使詐術犯行之事證，已臻明確，應依法論科。
十、按被告卯○○、壬○○於實行本件行為後，刑法第2條第
1項業於94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行，並規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」體例上，改採從舊從輕主義。又此次修正，刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將共同正犯之共同「實施」犯罪，修正為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法；惟被告卯○○、壬○○下述所涉詐欺未遂犯行，所為均該當於刑法28條修正前後之規定，其重輕並無任何不同，是應依新修正刑法第2條第1項前段規定，適用修正前規定。至刑法關於普通未遂之修正，雖於第25條第2項增列後段，惟此為修正前第26條前段之規範內涵，本次修正祗為體例修正，並不影響對行為人之論罪科刑。
十一、核被告壬○○、卯○○，係犯刑法第339條第3項、第
1項之詐欺取財未遂罪。其等與甲○○間，就上開詐欺取財罪行，顯有犯意聯絡，行為分擔之事實，應依修正前同法第28條規定，論以共同正犯論處。又其等未達其犯罪目的，屬未遂犯，應依修正前同法第26條前段規定，減輕其刑。本院爰審酌其等不以正途取得財物，竟貪求不勞而獲，羅設縝密騙局，俟丑○○受騙，行止可議，且圖謀之財產價值高達4億元，乃屬重大金融犯罪，應予嚴懲，始符比例，惟省漁會之前開財物幸未損失，另盱衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，茲各量處如主文所示之刑。
貳、被告午○○、巳○○、乙○○、癸○○部分：
一、起訴意旨認被告午○○、巳○○、乙○○、癸○○就本件轉存案，與被告、卯○○、壬○○亦有犯意聯絡，訊據被告午○○、巳○○、乙○○、癸○○均堅詞否認，被告午○○辯稱：其僅認識被告中之被告丙○○、巳○○，與被告壬○○雖曾謀面，但亦不認識，其知悉政府為吸收民間游資，金融機構同意給付高額轉存利息等訊息，係由被告巳○○告知，是被告巳○○於91年7月15日簽具不可撤銷支付憑證，因其與被告丙○○乃舊識，渠人脈豐沛，且被告丙○○得知省漁會有資金可辦理轉存，其乃介紹被告丙○○與被告巳○○認識，惟渠等於91年7月15日後即自行聯繫，情形如何，其不得而知，又其雖於91年7月15日亦至省漁會，然其非核心人物，故均在外等候，而由被告丙○○、壬○○、卯○○及另一不相識之人與省漁會總幹事丑○○交談，被告丙○○詢問其被告卯○○究竟何人，其遂以電話洽詢被告巳○○，被告巳○○表示被告卯○○係財政部人員，另被告巳○○於91年7月15日許告知其關於財政部公文僅能在臺灣銀行總行經理室內閱覽，斯時，因被告巳○○、丙○○尚未認識，故由其將此訊息轉知被告丙○○，至被告丙○○如何取得省漁會4億資金證明，則為其所不知，再者，其不知有利潤分配表之事，該分配表之內容且與被告巳○○所簽具予其之不可撤銷支付憑證、切結保證書內容不一，被告巳○○雖同意支付其仲介費，惟其迄未取得分文等語；被告巳○○則辯以：其原僅認識被告午○○、壬○○，被告壬○○自稱從事金融業務操作，渠幕後有一在財政部任職之「大姊」即被告卯○○協助，91年7月10日許，被告午○○於電話中詢問其是否知悉市面傳聞有公營行庫定期存款利率優惠案件，其因之詢問被告壬○○，經被告壬○○覆稱，被告卯○○認確有其事，於提出存款明細後，即可辦理，並要其約被告午○○至渠下榻之旅社，嗣3人見面後，被告午○○要求利潤分配，其乃提出其所有暨平日所用之空白利潤分配表交予被告午○○，被告午○○提出省漁會存款明細表乙份及填妥利潤分配表交予被告壬○○後離去，其雖與被告午○○、卯○○等至省漁會，然其僅係居中介紹，復為此業務不熟，是僅由被告壬○○、卯○○、丙○○與丑○○商談，至爾後一切，均由被告壬○○自行聯繫，其均未參與等語；被告乙○○另辯陳：其僅認識被告中之丙○○，因被告丙○○表示可提供較高利率予存款人，其乃經己○○介紹認識丁○○，轉而與丑○○見面，其除曾為被告丙○○傳遞文件外，並無涉入轉存業務等語；至被告癸○○則以：未○○帶其至庚○○住處，始認識甲○○，甲○○提及省漁會開出臺灣銀行支票，無法轉存，其乃當場以電話向辰○○詢問，經辰○○告知省漁會開出之臺灣銀行支票已造成風波，最好重新會談，但其未向甲○○提及優惠存款利率乙事，其與被告壬○○僅見過2次面，其以任職銀行經驗，深知辦理存款與開戶與財政部公文無關，亦未曾提及公文，其他人卻將責任推予其負擔等語為辯。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項規定綦詳。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號等判例意旨均可資參照，合先指明。
三、經查：㈠對本件轉存案之資訊來源，被告午○○、巳○○雖互推係
由對方所提供（參見本院卷3第5頁、第26頁），惟證人丑○○於本院審理時即證述：在本件轉存1、2次未成功後，被告丙○○始介紹被告午○○與渠認識，並於某日下班時間，渠與被告丙○○相約在省漁會附近之力行路、重陽路附近小學操場見面，被告丙○○自行帶同被告午○○至該處與渠見面，此係第1次與被告午○○見面，在此之前與被告午○○並不認識，又被告午○○雖曾至省漁會，但僅在玄關等候，並未進入辦公室，亦未與渠交談等語（參見本院卷2第59頁、第60頁、第68頁、第70頁），承此，足見被告午○○並未對丑○○實施任何詐術，至丙○○向丑○○表示，被告午○○得作為銀行與企業主間就省漁會存款之橋樑，乃丙○○一方之詞，並無證據可稽。另被告巳○○除為被告午○○、壬○○搭上仲介管道，及曾至省漁會丑○○辦公室乙次外，然並無任何稽證可證其尚介入本件之轉存業務，至其與被告午○○間簽具之不可撤銷支付憑證、保密切結書及提供利潤分配表，此乃其與被告午○○間仲介報酬之約定，與對省漁會施詐者間無干，且與該施詐者間並無共同實行客觀犯罪行為之證據可憑。
㈡據證人己○○所證，被告乙○○曾向渠提及本件所稱之財
政部專案、公文、佣金，並請證人己○○簽具保密切結書（參見本院卷第2第83頁第85頁），被告乙○○就此並不否認；又被告乙○○亦坦承交付前述公文予丑○○，然其辯稱該訊息係來自被告丙○○，公文亦係被告丙○○所交付等語。茲參諸被告丙○○於調查局詢問時所供述：渠於91年6、7月間向被告乙○○表示，如其得介紹農漁會以億元為單位之大額存款轉存臺灣銀行、第一銀行，除該存款可享有較一般銀行較高利率，並由借方補貼農漁會定存解約之損失，一旦事成，將給紅包作為仲介費，始由被告乙○○安排陪同省漁會與丑○○、丁○○等商談轉存臺灣銀行可能性，渠曾交付財政部公文影本予被告乙○○閱覽，但交代僅可告知內容題綱，公文不可外流等情（參見偵查卷1第22頁反面、第23頁反面），足徵被告乙○○關於本件存款訊息確係來自被告丙○○，且上揭公文亦係被告丙○○所交付，是其所辯，應非全然無據。質言之，本件優惠轉存案之虛偽訊息並非被告乙○○所捏設，本件因轉存不成，而由被告乙○○轉交予丑○○之公文，亦非被告乙○○所杜撰，被告乙○○顯然僅係錯誤訊息之轉述者，及上述公文之傳遞者。承上所見，難謂被告乙○○確有詐欺之主觀犯意。
㈢被告癸○○固曾參與本件轉存之數次聚會，惟證人未○○
於本院審理時業結證：因案外人庚○○表示省漁會之臺灣銀行支票已開出數日，須轉為銀行定存，乃於電話中央求伊至渠住處，希望介紹銀行人士解決，伊乃介紹自銀行退休之摯友被告癸○○，於91年7月下旬某日至庚○○住處與庚○○夫妻、甲○○相互認識，甲○○並提出臺灣銀行支票予庚○○過目，而 伊復 於某日與被告癸○○至希爾頓飯店用早餐，甲○○事後到場，並坐於他桌，被告癸○○為甲○○叫去別桌互相介紹後，即與伊離開等情（參見本院卷2第152頁至第153頁），此與甲○○於本院所證：
伊因詢問庚○○是否熟識銀行業務之人，而經渠介紹認識被告癸○○，伊至庚○○住處時，被告癸○○適至該處，並互為閒聊等節（參見本院卷2第143頁至第144頁），互核相符，復與庚○○於調查局中之證述無異（參見偵查卷1第10頁至第11頁），是勾稽以觀，被告癸○○乃因甲○○為解決本件轉存乙案，經庚○○透過未○○之介紹後，始與甲○○有所接觸。再查，省漁會與銀行間之業務，實係被告壬○○與丑○○聯繫，而非與被告癸○○接洽，丑○○且未曾與被告癸○○對話等情，此亦為證人丑○○證陳在卷（參見本院卷第70頁第71頁）。基於上述各情，洵可得知，被告癸○○並無實行任何詐術。
㈣本院另查無其他證據可資證明被告午○○、巳○○、乙○
○、癸○○尚涉有起訴書所指犯嫌，故不能證明其等犯罪，故應為其等無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法修正前第28條、第339條第3項、第1項、修正前第26條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。
中華民國95年8月25日
刑事第十五庭審判長法官林海祥
法官汪怡君法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官郭勝華中華民國95年8月25日附表┌──┬───┬───┬──┬────┬───┬───┐│編號│發票人│付款人│帳號│支票號碼│發票日│發票金││││││││額（新││││││││臺幣）│├──┼───┼───┼──┼────┼───┼───┤│1│臺灣省│臺灣銀│10│BE518377│91.07.│3億元│││合作金│行總行│││15││││庫東三│營業部│││││││重分行││││││├──┼───┼───┼──┼────┼───┼───┤│2│中國農│臺灣銀│210-│BB557095│同上│99,180│││民銀行│行營業│4│││,000元│││三重分│部│││││││行││││││├──┼───┼───┼──┼────┼───┼───┤│3│臺灣省│臺灣銀│10-3│BB521872│同上│820,00│││合作金│行營業││││0元│││庫東三│部│││││││重分行││││││└──┴───┴───┴──┴────┴───┴───┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。