臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第246號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹簡字第246號民事判決

裁判日期：民國111年07月06日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第246號原告 何宥庠 被告 邱敬恆 上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年6月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰參拾肆元，及自民國一一一年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告用醫藥費、生活費等各種理由向原告借款新臺幣（下同）104,000元，並於民國111年1月21日簽立借據，約定還款方式每月6日以最低5,000元分期攤還，繳至欠款還清為止，如未如期償還，原告可依法訴請，惟原告迄今均未收到還款；之後被告又因手術費、醫藥費等理由向原告借款，至111年3月24日最後一次借款1,000元，加上之前借款共計143,534元，被告並承諾於同日晚上9點以前會還部分欠款，未料屆期被告仍不為清償，經一再催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告145,534元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符LINE通話截圖、借據等件為證，且被告經合法通知，未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條亦定有明文。經查，依兩造所簽訂之借據約定，被告就此部分借款應於111年1月21日每月6日分期攤還至還清為止，其餘部分借款亦承諾於111年3月4日晚上9點以前清償部分款項，屬有確定期限之給付，另本借據無約定利息，其餘借款部分原告亦未提出有約定利息之證明，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即111年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算其遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告返還借款143,534元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年7月6日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月6日
書記官楊霽