裁判字號：臺灣新北地方法院106年審簡字第61號刑事判決
裁判日期：民國106年03月09日
裁判案由：傷害等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第61號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告梁志文
崔玿輔林培坤上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19099號、第21762號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文梁志文、崔玿輔、林培坤共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除補充記載「被告梁志文、崔玿輔、林培坤於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載（被告任中欽、朱嘉美所涉傷害部分，由本院另行審結）。
二、核被告梁志文、崔玿輔、林培坤所為，均係犯刑法第304條第1項之強制暨同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告三人就上開犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其三人共同以一行為，同時觸犯強制暨恐嚇危害安全罪名，為異種想像競合犯，皆僅論以一罪。爰審酌被告三人智識思慮俱屬正常，縱其與告訴人任中欽間有糾紛爭執，仍應以正當途徑解決或另循其他合法方式處理，不得動輒以不法手段強令他人解決，其等竟共同為強制犯行，造成告訴人心理上之恐懼，影響社會秩序及他人安全，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告三人犯後尚知坦認犯行，且適時與告訴人達成和解，此有調解筆錄在卷足參，態度尚可，兼衡酌其三人犯罪手段與情節、犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又被告三人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足據，復參以被告三人皆已坦認犯行，並與告訴人達成和解，顯已知所悔悟，再衡酌被告三人之犯節情節及行為所生之危害性、告訴人到庭陳述之意見，被告三人因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其三人前揭所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各併予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、起訴書以被告梁志文、崔玿輔、林培坤於犯罪事實二，就共同傷害告訴人任中欽、朱嘉美之身體暨共同毀損告訴人任中欽、朱嘉美之物部分，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害暨同法第354條之毀損罪嫌云云，惟查此部分犯罪，依刑法第287條、第357條規定，皆須告訴乃論，而告訴人二人已於106年1月6日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可憑，本應就此部分為不受理之諭知，然因公訴人認此部分若有罪，與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月9日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國106年3月9日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵字第19099號
第21762號被告梁志文男43歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○街000號居新北市○○區○○路00巷00號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號崔玿輔男48歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號林培坤男47歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號任中欽男46歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街000巷00號居新北市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號朱嘉美女36歲（民國69【西元1980】年5
月0日生）越南籍在中華民國聯絡地址：
新北市○○區○○街000號4樓之2新北市○○區○○路00號居留證編號：LD00000000號上二人共同選任辯護人 王福民 律師
蔡文玉 律師上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任中欽前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第2807號判決判處有期徒刑2年，經上訴後，由臺灣高等法院以99年度上易字第1479號判決撤銷原判決，判處有期徒刑1年6月確定；復因侵占案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度易字第2397號判決判處有期徒刑1年2月，經上訴後，由臺灣高等法院以98年度上易字第3103號判決駁回上訴而告確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院以100年度聲字第10號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國100年12月23日縮短刑期假釋付保護管束，至101年10月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。
二、梁志文、崔玿輔、林培坤係朋友關係，任中欽、朱嘉美則為同居之男女朋友關係，梁志文與任中欽間存有債務糾紛，梁志文、崔玿輔、林培坤於104年5月20日11時40分許，前往任中欽與朱嘉美所經營位在新北市○○區○○路00號之美而美早餐店內，與其等商討債務處理問題，雙方一言不合，竟分別為下列犯行：梁志文、崔玿輔、林培坤共同基於強制、毀損、恐嚇、傷害之犯意，由崔玿輔、林培坤分別強拉任中欽之左右手，將任中欽自上開早餐店櫃臺內拉至櫃臺外餐桌旁之椅子，並強捺其坐下談判，以此強暴方式妨害任中欽自由行動之權利，朱嘉美見狀旋即撥打室內電話報警，崔玿輔乃上前拉扯任中欽、朱嘉美所有之室內電話並往桌上扔擲，使該室內電話出現雜音致令不堪用，足以生損害於任中欽、朱嘉美，崔玿輔並向任中欽恫嚇稱：「你他媽的店不想開了是不是」等語，以此加害財產之事恐嚇任中欽，使任中欽心生畏懼，致生危害於安全，梁志文、崔玿輔、林培坤隨即共同徒手毆打任中欽，致任中欽受有左側臉、頭皮及眼眶之挫傷、右側胸壁挫傷、左側手挫傷、右側踝部扭傷及拉傷、左側手表淺損傷、磨損或擦傷之傷害，崔玿輔、林培坤另共同徒手毆打朱嘉美，致朱嘉美受有左側臉、頭皮之挫傷、右側第5手指挫傷、右側手挫腫傷、左側肩部痛、下唇表淺損傷、左側膝挫瘀傷、左側腰痛、左側前臂痛、表淺損傷、右側下背挫傷、表淺損傷之傷害，待任中欽伺機逃至上揭早餐店門口時，崔玿輔竟徒手拉扯任中欽之衣襟，以此強暴方式妨害任中欽自由行動之權利；任中欽、朱嘉美則分別基於傷害之犯意，由朱嘉美持麵包刀劃割崔玿輔，任中欽則持椅子砸向崔玿輔，致崔玿輔受有頸部扭傷及拉傷、右側胸壁挫傷、左側前臂挫傷、左側肘、前臂及腕之表淺損傷、磨損或擦傷、右側前臂之表淺損傷之傷害，朱嘉美另承前傷害犯意，以嘴巴啃咬林培坤，致林培坤受有右側上臂開放性傷口之傷害。嗣任中欽、朱嘉美、梁志文、崔玿輔、林培坤報警處理，為警扣得朱嘉美主動交付之上開麵包刀1支（梁志文所涉教唆恐嚇危害安全罪嫌、崔玿輔、林培坤所涉恐嚇危害安全罪嫌，及任中欽所涉傷害梁志文部分之罪嫌，均另為不起訴處分）。
三、案經任中欽、朱嘉美告訴及任中欽、朱嘉美、梁志文、崔玿輔、林培坤訴由新北市政府警察局 永和 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告梁志文於警詢及偵查│㈠坦承伊有於上開時、地與│││中之自白、供述及證述│被告任中欽、朱嘉美發生││││爭執，並有傷害被告任中││││欽之事實。││││㈡證明伊當日有發現被告崔││││玿輔受有傷害之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告崔玿輔於警詢及偵查│㈠坦承伊有於上開時、地與│││中之自白、供述及證述│被告任中欽、朱嘉美發生││││爭執，並有走至上開早餐││││店櫃臺內將手搭在被告任││││中欽身體請其出來，及有││││傷害被告任中欽、朱嘉美││││之事實。││││㈡證明被告任中欽、朱嘉美││││當日有傷害伊之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│被告林培坤於警詢及偵查│㈠坦承伊有於上開時、地與│││中之自白、供述及證述│被告任中欽、朱嘉美發生││││爭執，並有傷害被告任中││││欽、朱嘉美之事實。││││㈡證明伊當日有看到被告朱││││嘉美持麵包刀揮舞，及被││││告朱嘉美當日有傷害伊之││││事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│被告任中欽於警詢及偵查│㈠坦承伊有於上開時、地持│││中之自白、供述及證述│椅子砸向被告崔玿輔之事││││實。││││㈡證明被告梁志文、崔玿輔││││、林培坤於上開時、地有││││共同為強制、毀損、恐嚇││││、傷害行為之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│被告朱嘉美於警詢及偵查│㈠坦承伊有於上開時、地持│││中之自白、供述及證述│麵包刀劃割被告崔玿輔及││││以嘴巴啃咬被告林培坤之││││事實。││││㈡證明被告梁志文、崔玿輔││││、林培坤於上開時、地有││││共同為強制、毀損、恐嚇││││、傷害行為之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│被告任中欽之天主教永和│證明被告任中欽受有前開傷│││耕莘醫院乙種診斷證明書│害之事實。│││1紙、傷勢照片2張││├──┼───────────┼────────────┤│7│被告朱嘉美之天主教永和│證明被告朱嘉美受有前開傷│││耕莘醫院乙種診斷證明書│害之事實。│││2紙、傷勢照片3張││├──┼───────────┼────────────┤│8│被告崔玿輔之天主教永和│證明被告崔玿輔受有前開傷│││耕莘醫院乙種診斷證明書│害之事實。│││1紙││├──┼───────────┼────────────┤│9│被告林培坤之天主教永和│證明被告林培坤受有前開傷│││耕莘醫院乙種診斷證明書│害之事實。│││1紙││├──┼───────────┼────────────┤│10│借條、票號TH760063號之│證明被告梁志文、任中欽間│││本票各1紙│存有債務糾紛之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│11│現場及遭毀損之室內電話│證明被告5人發生爭執之地│││照片共9張│點係在上開早餐店，及前開││││室內電話有遭毀損之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│12│新北市政府警察局永和分│證明前開麵包刀係被告朱嘉│││局扣押筆錄、扣押物品目│美所有之事實。│││錄表各1份││├──┼───────────┼────────────┤│13│現場錄影畫面光碟1片、│證明被告5人有於上開時、│││現場錄影畫面翻拍照片6│地發生爭執，被告崔玿輔並│││張、本署勘驗筆錄2份│有徒手拉扯被告任中欽衣襟││││之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告梁志文、崔玿輔、林培坤所為，均係涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損器物罪嫌，被告任中欽、朱嘉美所為，則均係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告梁志文、崔玿輔、林培坤就上開罪嫌間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告朱嘉美以一傷害行為致被告崔玿輔、林培坤受傷，及被告梁志文、崔玿輔、林培坤以一傷害行為致被告任中欽、朱嘉美受傷，均係屬同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌論處。再被告梁志文、崔玿輔、林培坤以一行為同時觸犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪、毀損器物罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌論處。另被告任中欽於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之麵包刀1支，為被告朱嘉美所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告梁志文、崔玿輔、林培坤於上開時地，有將被告任中欽、朱嘉美所有之熱水壺摔至地上，使該熱水壺破裂致令不堪用，足以生損害於被告任中欽、朱嘉美。因認被告梁志文、崔玿輔、林培坤涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例要旨可資參照。訊據被告梁志文、崔玿輔、林培坤堅詞否認有何上開犯行，均辯稱：當時大家互相扭打，可能是在拉扯過程中碰到的，並非刻意毀損等語。經查，證人即告訴人任中欽於偵查中證稱：當時被告梁志文、崔玿輔、林培坤就在上開早餐店櫃臺毆打伊，伊不確定熱水壺遭何人砸毀，亦不確定是否為故意砸毀或於拉扯過程中掉落等語，證人即告訴人朱嘉美於偵查中亦證稱：當天發生爭執後，被告梁志文、崔玿輔、林培坤有毆打告訴人任中欽，伊不清楚熱水壺是如何毀損等語，足認被告梁志文、崔玿輔、林培坤上開所辯並非無據，尚難認被告梁志文、崔玿輔、林培坤有何毀損熱水壺之故意，佐以告訴人任中欽、朱嘉美復未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑其等之指訴，遽為不利於被告梁志文、崔玿輔、林培坤之認定，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國105年9月25日
檢察官陳建良