裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年司拍字第399號民事裁定
裁判日期：民國106年12月12日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度司拍字第399號聲請人 紀秀芬 當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。復按，抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止要件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權成立上（發生上）之從屬性，固與民法第870條規定之移轉上從屬性有別，惟兩者關於抵押權與主債權不可分之從屬特性，則無二致（最高法院94年度台上字第112號裁定參照）。末按，抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院72年台上字第2432號判例參照）。準此，抵押權人於抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物以資受償，惟於實行抵押權時，仍應提出足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，且該證明文件所載之債務人應與抵押權設定登記所載之抵押債務人一致，始足當之。
二、聲請意旨略以：相對人於民國104年8月18日以其所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號（重測前為保舍甲段209-16、209-20、140、127-3地號）土地，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣500萬元之抵押權，經登記在案。詎該債權已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物等語。
三、經查，本件聲請人聲請拍賣抵押物，雖提出切結書一紙作為債權證明文件，然觀諸其上記載，因相對人積欠債務無法清償，而向訴外人 謝正義 借款新臺幣壹佰柒拾捌萬元，作為相對人與謝正義間買賣系爭4筆土地持份之易價金，並配合為移轉登記。僅判得相對人與訴外人謝正義人間曾因有債權債務關係而有設定抵押權之約定，難據此認定相對人對聲請人負有債務，復依聲請人所提之土地及建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書及不動產登記謄本上所載之擔保債權總金額新臺幣伍佰萬元，存續期間為民國84年8月8日至85年8月8日之債權，兩者並非一致，尚無足證明聲請人對於相對人確有系爭抵押權所擔保之債權存在，聲請人復未提出其他債權證明，以供本院審究尚有系爭抵押權擔保範圍之債權存在，揆諸前開裁判意旨及說明，本院自無由准許拍賣抵押物，是聲請人之聲請，於法自有不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年12月12日
橋頭簡易庭
司法事務官蘇芳旻附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。