臺灣新北地方法院95年度家訴字第45號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年家訴字第45號民事判決

裁判日期：民國95年07月13日

裁判案由：給付扶養費

臺灣板橋地方法院民事判決95年度家訴字第45號原告乙○兼法定代理人甲○○共同訴訟代理人 蔡惠子 律師
莊立群 律師被告丙○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於95年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告甲○○與被告原係夫妻，婚姻關係存續間共同育有二名女兒 藍紹慈 、 藍琬慈 （91年間藍琬慈改名為乙○）。嗣於民國90年4月6日，原告甲○○與被告離婚，雙方在離婚協議書約定，二名女兒均由被告監護並由被告負責撫養，原告甲○○名下所有浙江省衢州市○○○○路-號2樓房地無條件過戶給被告，此有雙方的離婚協議書可證。原告甲○○與被告離婚後，二名女兒平日仍由原告甲○○照顧，被告晚上才將兩名子女接回家中居住，92年8月間被告以原告甲○○結交男友為由強將兩名子女帶離，阻絕原告甲○○探視兩名子女。原告甲○○四處探訪女兒行蹤，才知悉被告將二名女兒帶至大陸居住，並於新華小學讀書，原告甲○○至大陸探視二名女兒，被告知悉後竟毆打二名女兒出氣，更逼迫女兒藍紹慈寫下詆毀污衊原告甲○○之悔過書，原告甲○○為避免二名女兒受苦，乃回台灣定居。嗣於92年11月間，被告打電話通知原告甲○○，要原告甲○○至大陸接回女兒乙○，反則要天天毆打乙○，原告甲○○遂請居住在大陸的母親於92年11月29日將乙○接回照顧。嗣於93年3月29日原告甲○○與被告約定乙○改由原告甲○○監護，並向台灣地區的戶政事務所辦理約定登記，此有戶籍謄本的註記欄可證。
(二)原告甲○○與被告於離婚時約定乙○由被告負責撫養，然自92年11月29日被告通知原告甲○○接走乙○後，被告從未給付乙○任何扶養費。乙○一切費用全由原告甲○○代為支付。原告甲○○自可依民法第179條不當得利規定，請求被告償還代墊之費用。因乙○自92年11月29日至94年7月26日（共計605天）均在浙江省衢州汪村鄉生活，而近日原告甲○○查得浙江城鎮居民收支調查報告，依該報告顯示浙江92年度每人平均消費支出為人民幣9713元，93年度每人均消費支出為人民幣10636元，94年度每人均消費支出為人民幣12254元，原告甲○○依此調查報告計算代被告墊付關於乙○上揭605天扶養費共計人民幣18497元，合新台幣73988元。為此原告甲○○請求被告返還原告甲○○新台幣73988元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
(三)原告乙○自94年7月26日起即居住於台北市，目前就讀明德國小，參酌台北市家庭收支概狀調查報告93年間平均每戶消費支出為新台幣925845元，平均每戶人數為3.22人，則平均每人每月消費支出為新台幣23961元，依被告與原告甲○○離婚協議書之約定，被告本應全額負擔乙○之生活教育費用，則原告乙○依法請求被告每月給付12000元之扶養費（不到3分之2）。
(四)被告雖辯稱其經濟狀況不佳，然被告自稱擔任保全工作，每月薪資新台幣2萬餘元，被告雖稱其目前失業，姑不論被告是否真的失業，然被告於法院陳述時提及其現在是故意不工作，因為其不希望工作後收入給原告甲○○，顯見被告非無工作能力，況且被告在大陸尚有房產，經濟狀況良好。被告所辯切結書已由原告甲○○的母親 王春仙 代為簽名一節，原告甲○○否認母親王春仙有在切結書上簽名，亦即否認切結書的真正。
(五)訴之聲明：⑴被告應給付原告甲○○新台幣73988元整，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應自民國94年9月1日起，至原告乙○(民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000)成年之日止，按月於每月五日前給付原告乙○新台幣12000元整，一期逾付或不付視為全部到期。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷第二項履行期已到期部分，請依職權宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前之聲明陳述如下：
(一)被告於民國81年間在大陸與原係大陸人民之原告甲○○結婚，翌年被告回台灣從事保全工作，原告甲○○於86年間偕長女來台定居，原告甲○○在台灣後從事美容工作，之後原告甲○○自行開業，收入比被告高數倍，但是原告甲○○所賺金錢全數存在銀行，家庭一切開支全由被告負擔。後來兩造離婚，約定二名女兒由被告監護及扶養，另外被告以前曾出錢購買房屋（浙江省衢州市○○○○路-號2樓房地）贈與登記在原告甲○○名下，離婚時約定由原告甲○○過戶予被告。但是被告離婚後實在無法照顧二名女兒，遂於92年8月間將二名女兒帶至大陸住在被告父親家，後來92年11月原告甲○○託伊母親王春仙把女兒乙○帶回去撫養，當時被告書立一份切結書，其上載明被告同意女兒乙○改由原告甲○○監護且今後由原告甲○○負擔扶養費及安全保護及被告承諾將來回台灣後會同原告甲○○去戶政事務所辦理監護權變更登記，原告甲○○的母親王春仙亦代替原告甲○○在切結書上面簽名，該份切結書正本由王春仙保管，被告只有影本，當時在場人 藍勝青 亦目睹經過，有藍勝青出具之證明書傳真影本一份可證。
(二)原告起訴內容多處不實污蔑被告，原告甲○○欲把女兒乙○當成工具，自被告身上繼續榨取金錢，但被告不是有錢人，僅是社會底層的小市民，學無專長，年近半百，從事保全工作，縱強忍病痛超時加班，月所得亦僅二萬餘元。被告在大陸的房子早已變賣，目前被告負債累累，積欠銀行現金卡債30萬元，保單貸款38萬元，每月省吃儉用，要清償本金利息，還要扶養目前居住大陸的長女藍紹慈，被告的經濟已快要撐不下去。兩造離婚後，各自扶養一名女兒，由原告甲○○扶養乙○，被告扶養藍紹慈，應是公平且合理的。何況原告從事美容業，月收入有新台幣5至10萬元，遠高於被告的所得等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，兩造於90年4月6日協議離婚時，約定二名女兒藍紹慈及乙○均由被告監護及扶養，原告甲○○則享有探視女兒之權利，此有原告提出之離婚協議書影本一份在卷可證。原告甲○○主張後來 伊委託 母親王春仙於92年11月29日在大陸接走乙○去扶養，兩造於93年3月29日向台灣的戶政事務所辦理變更乙○監護權之登記，亦據原告甲○○提出戶籍謄本一份為證。又被告抗辯伊離婚後因體衰勉力從事保全工作，月入僅2萬餘元，無法負擔二名女兒的開銷，已負債累累，遂於92年11月23日出具切結書同意將女兒乙○改由原告監護及扶養且同意配合辦理戶政事務所的監護權變更登記，原告甲○○的母親王春仙接走乙○時，在該份切結書上代原告甲○○簽名，被告認為其與原告甲○○各自扶養一名女兒係公平且合理之情，亦據被告提出切結書影本1份及證人藍勝青（藍勝青亦為兩造離婚協議書的見證人之一）出具之證明書影本1份為證。
依原告甲○○與被告的離婚協議書所載文字「長女藍紹慈、次女藍琬慈（即乙○）監護權歸男方所有，並由男方負責扶養」，應可明瞭被告同意扶養二名女兒係附有條件，條件亦即是二名女兒均由被告監護的情形下，是以後來被告因經濟情況不佳而同意將次女乙○改由原告甲○○監護時，上揭離婚協議書所載的扶養義務約定即不成立，是以原告甲○○不得再執該份離婚協議書主張女兒的扶養義務全數歸由被告負擔，此部分應先予認定。
六、若依原告甲○○所主張，伊否認本件切結書的真正，亦即原告甲○○取得次女乙○的監護權時，伊與被告未再重新約定乙○的扶養方式，則兩造就次女乙○的扶養方式即屬未經協議。
按扶養之方法，依民法第1120條規定，由當事人協議定之，不能協議時，由親屬會議定之。親屬會議不能議定時，始得由法院以裁判定之（最高法院四十五年台上字第三四六號判例參照）。亦即受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料，或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時應由親屬會議定之，於親屬會議不能議定時，始能向法院請求裁判。
依此說明，原告甲○○應先代理原告乙○與被告協議扶養方式，若不能協議時，尚須召開親屬會議決定，若親屬會議不能議定時，原告乙○始能提出本訴，本件原告乙○既未證明已經親屬會議不能議決，則原告乙○提起本訴，於法未合，其請求為無理由，應予駁回。至於原告甲○○所主張被告未支付扶養費的不當得利，亦屬無據，應予駁回。
七、若被告所辯的切結書屬實，亦即原告甲○○委託母親王春仙去接乙○回家扶養時，已代原告甲○○簽立該份切結書，則原告甲○○自應負擔乙○的扶養費，是以原告乙○再請求被告給付扶養費及原告甲○○請求不當得利，均屬無理由，應予駁回。
八、又退一步論，縱系爭切結書非實在，且兩造已召開親屬會議而不能議決，然被告抗辯其與原告甲○○各自負擔一名女兒的扶養義務，係屬公平合理等語，亦可視為被告主張其就原告甲○○應分擔扶養長女藍紹慈的扶養費部分，與被告應分擔扶養次女乙○的扶養費部分，彼此行使抵銷權。於互相抵銷的情形下，，被告即無庸再支付原告甲○○關於次女乙○的扶養費。是以原告甲○○主張被告應返還過去未支付扶養費的不當得利，及原告乙○主張被告應支付未來的扶養費，即屬無理由，應予駁回。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年7月13日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國95年7月13日
書記官楊振宗