裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第190號刑事判決
裁判日期：民國102年03月08日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第189號
102年度上易字第190號102年度上易字第191號上訴人即被告 洪進吉 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易字第2105、2309、2958號中華民國101年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第12929、14
466、21618號，追加起訴案號：同署101年度偵字第10564號，移送併辦案號：同署101年度偵字第10564號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決量刑失之過重，而未依上揭意旨指出具體事由，難謂係具體理由，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告洪進吉經原審論以加重竊盜罪等共18罪，各判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑11年6月後，具狀提起上訴，上訴理由狀略以：被告坦承犯行並主動自首部分犯行，且與部分被害人達成和解，原判決定應執行刑過重，請依刑法第59條規定酌量減輕云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查原判決業已審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其中侵入大樓地下停車場或住宅行竊部分，更危及大樓居住安全或居家安寧，所為誠可非議，惟念其坦承犯行，態度尚佳，所竊財物個別價值均非甚鉅，部分財物業經告訴人或被害人領回，損害稍有減輕，並與告訴人 蔡仁和 及被害人 簡長善 達成和解，並綜合考量被告除上開構成累犯前科外，另有多項竊盜前科，有被告前案紀錄表在卷可考，素行不良，及其係國中肄業之智識程度，之前從事貨車助手，月收入約新臺幣（下同）1、2萬元之生活狀況暨其犯罪情節、動機、目的等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑；復考量被告之年齡、各次犯罪手法雷同、時間相近等情，定應執行刑有期徒刑11年6月。業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑及定應執行刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。
五、按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第1165號判例參照)。查被告所犯加重竊盜罪等多達18罪，實無情輕法重在客觀上足以引起一般人同情之情形，難認為有顯可憫恕之處，原判決在適法範圍內行使裁量權，未適用刑法第59條規定予以減輕其刑，而分別就被告所犯各罪量處罪刑並定其應執行刑有期徒刑11年6月，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形。被告上訴理由，指摘原判決定執行刑不當並請求依刑法第59條規定減刑云云，自非可取。
六、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國102年3月8日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年3月8日
書記官陳金卿