臺北簡易庭103年度北簡字第3374號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第3374號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林政彥
　　　　　　 陳歆劼
被　　　告　 蕭德源
上列當事人間103年度北簡字第3374號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國103年6月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5時
在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　蔡寶樺
　　書記官　陳福華
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰叁拾壹元，及其中新臺
幣柒仟陸佰伍拾叁元自民國九十五年六月二十四日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣貳拾肆萬元自民國九
十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違
約金。訴訟費用新臺幣叁仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰叁拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條、簡易通信貸款約定書第9條在卷可稽，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）272,654元，及其中7,653元自民國（下同）95年6月24
日起至清償日止，按年息20％計算之利息；另255,584元自
95年9月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。嗣
於103年6月6日以書狀減縮聲明為被告應給付原告248,131元
，及其中7,653元自95年6月24日起至清償日止，按年息20％
計算之利息；另240,000元自95年2月24日起至清償日止，按
年息20％計算之違約金，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
四、原告主張：
(一)被告於民國（下同）93年9月3日向原告請領信用卡使用，
依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生
之債務，負全部給付責任。被告至95年6月23日止累積消
費記帳新臺幣（下同）8,131元（其中7,653元為消費款、
478元為循環利息）未為給付，依約被告除應給付上開消
費款項外，另應給付7,653元自95年6月24日起至清償日止
，按年息20％計算之利息。
(二)被告於95年2月6日向原告借款240,000元，約定共分72期
清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金
。惟被告於借款後至95年9月23日止，除清償期款項外，
尚餘240,000元借款未依約清償，依約除應給付上開消費
款項外，另應給付其中240,000元自95年2月24日起至清償
日止按年息20％計算之違約金，依契約書第4條第2款之規
定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清
償責任。
(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書與約定書、帳務
明細、客戶消費明細表等件影本為證，而被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關
係訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年6月18日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
第一審公示送達登報費用180元
合計3,160元