中壢簡易庭103年度壢小字第254號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第254號
原　　　告　 張益華 即鑫盛通信企業社
訴訟代理人　 李庭渝
被　　　告　 謝艾庭
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰貳拾壹元，及自民國一百零
二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年12月3日起至102年1月31日
止，任職於原告所經營之鑫盛通信企業社，擔任電訪專員，
被告並提供帳號000000000000號帳戶予原告作為薪資轉帳之
用。被告102年1月份薪資為新臺幣（下同）18,321元，然
原告因一時疏忽，於102年2月7日分別轉帳二筆金額各為
18,321元，總額為36,648元之金額至被告上開帳戶，然被告
當月可領取之薪資僅18,321元，就超過之部分屬無法律上之
原因而受有利益，致原告受有損害，原告於知悉上開情事後
，曾催告被告返還溢領之金額18,321元，被告均置之不理，
為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告18,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：確實有收到原告上開匯款36,642元，惟依照勞基
法基本工資規定，每月基本工資應為19,047元，不含勞健保
費，被告任職兩個月皆未領取達基本工資的薪資數額，故原
告匯入帳戶內之金額應為被告之薪資，被告並未獲取額外的
利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於101年12月3日起至102年1月31日止，受
雇於原告；原告已依約給付被告101年12月份薪資16,750元
；原告並於102年2月7日匯入36,642元至被告帳戶等情，
業據原告提出與所述相符之撥薪清冊、被告考勤卡及被告薪
資明細等件為證（見本院卷第17頁至第22頁），經核無訛，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民事訴訟
法第277條前段、民法第179條分別定有明文。次按主張不
當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要
件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益
，致其受有損害，最高法院99年臺上字第2019號判決意旨參
照。經查：
（一）原告主張依兩造間勞動契約約定，被告每月薪資為23,280
元，包含底薪15,280元、全勤3,000元及月績效獎金5,00
0元；被告101年12月份實際上班天數為20天，事假4天
，所以依兩造簽訂之勞動契約底薪加全勤總額為18,280元
，扣除被告應自行負擔之勞健保費用530元及名片製作費
1,000元，則被告101年12月份實領薪資為16,750元；10
2年1月份，被告實際上班天數為21天，病假3天，則被
告當月薪資以勞動契約約定之底薪15,280元除於30日，再
乘以被告實際上班天數後總和為13,751元，且被告當月達
成績效，可領取獎金5,000元、業績獎金1,000元，扣除
被告應自行分擔之勞健保費用530元及客戶拒收宅配費75
0元、再次宅配費150元，故被告於102年1月份薪資為
18,321元等語，並提出勞動契約1份、被告考勤卡及上開
月份薪資計算明細等件為證（見102年度竹小調字第808
號卷第19頁至第21頁、本院卷第15頁背面、第16頁、第19
頁至第22頁），原告上開計算方式，核與兩造間勞動契約
所約定之計薪方式相符，又該勞動契約亦有被告之簽名為
據，此有勞動契約1份附卷可稽（見102年度竹小調字第
808號卷第19頁至第21頁），堪認被告對於上開薪資計算
方式應為知悉，則原告主張被告101年12月份及102年1
月份應領薪資分別為16,750元及18,321元，洵屬有據。
（二）原告已分別於102年1月10日匯款16,750元；102年2月
7日匯款36,642元至被告帳戶，此有原告提出撥薪清冊2
紙為據（見本院卷第17頁至第18頁），且被告對於已收受
上開原告所匯入之款項亦不爭執（見本院卷第15頁背面）
，則原告主張於102年2月7日匯入被告帳戶36,642元，
其中18,321元部分，被告並無受領之法律上原因，致原告
因而受有18,321元之損害等情，應堪認定。又被告雖抗辯
該金額為其應領之薪資等語，然被告102年1月份應領之
薪資為18,321元等節，業經認定如前，則被告空言抗辯不
能理解原告是如何計算每月薪資，且其每月所領數額均未
達基本工資等語，尚非可採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還18,3
21元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月5日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由被訴之被告負擔。
中華民國103年6月13日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年6月13日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。