臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1436號
原 告 李滿
訴訟代理人 李富湧 律師
複代理人 李建賢 律師
被 告 劉建國
訴訟代理人 袁芬芳
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年6月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告李滿為建號新北市○○區○○段○○○○
號房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷○弄○號3樓，
下稱系爭三樓房屋）所有權人，目前出租予房客使用；被告
於102年2月25日前為建號新北市○○區○○段○○○○號房屋（
門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷○弄○號4樓，下稱系爭
四樓房屋）之所有權人，被告為了出售系爭四樓房屋予訴外
人 黃志州 ，於101年10月間大事整修系爭四樓房屋，增設浴
廁等，施工期間，使用電動器具，強烈震動致系爭三樓房屋
有：（一）屋樑爆裂。（二）頂板有裂痕。（三）系爭四樓
房屋防水層設施設置不良滲漏水等現象，造成系爭三樓房屋
主臥室牆壁潮濕長霉。因原告將系爭三樓房屋出租給房客，
原告乃一直催促被告修繕，但被告均未積極回應，原告乃於
102年3月初申請新北市蘆洲區調解委員會調解，嗣於102年3
月25日及102年6月3日進行調解，被告則互相推卸責任，致
調解不成立。而本件原告既為系爭三樓房屋之所有權人，對
於該房屋自得本於所有權於法令之限制之範圍內自由使用、
收益及處分，然本件被告上開整修房屋、增設衛浴設施，施
工時施用電動器具等行為，足以妨礙原告對於系爭三樓房屋
所有權之行使，原告自得請求排除侵害，又本件原告李滿所
有系爭三樓房屋因被告施工不良，造成屋樑及頂板爆裂，牆
壁潮濕發霉，數度請求被告修復，復未處理，被告具有過失
甚明，自應負民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任
，另原告將系爭三樓房屋出租予房客 蔡樹宇 ，租金每月新臺
幣（下同）1萬元，因被告施工造成漏水後，主臥室牆壁漏
水、浴室屋樑爆裂，導致無法正常使用，原告與房客協商並
簽立協議書，約定於102年4月起每月房租少收2,000元，至
主臥室修繕完畢為止，然依民法第184條第1項前段規定，原
告亦得請求被告賠償上開損失。為此，爰依民法第767條第1
項中段及第184條第1項前段等法律關係，請求判決：（一）
被告應將坐落新北市○○區○○路○○○巷○弄○號4樓房屋漏水
致原告所有坐落新北市○○區○○路○○○巷○弄○號3樓房屋損
害之漏水原因修復，至不漏水狀態。（二）被告應將原告所
有坐落新北市○○區○○路○○○巷○弄○號3樓房屋損害予以修
復。（三）被告應給付原告6,000元，及自本起訴狀繕本送
達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（四）被告應自102年6月20日起每月20日給付原告2,000元
，至第一、二項繕修完成時止。併 陳明 願供擔保，請准予以
假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊不願意修復原告的住處
及賠償他租金減少的損害。原告是在102年2月17日告訴伊說
原告建物有漏水，但是伊之四樓建物在101年9月間浴室的防
水層都做好了。伊於102年2月27日有會同原告的兒子女兒及
伊所找來的水電師傅去現場，並有到隔壁棟的四樓觀看，發
現隔壁的四樓在漏水。伊認為原告的建物漏水是隔壁四樓造
成的，不是伊建物造成的，所以伊認為不必賠。而原告的建
物在102年2月間居然還在漏水，距離伊建物整修日期即101
年9月間已經相隔4、5個月，那時伊建物的防水層早就做好
了，可見原告建物的漏水不是伊造成的等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張其為系爭三樓房屋之所有權人，被告於102年2月25
日前為系爭四樓房屋之所有權人，然被告為了出售系該房屋
予黃志州，遂於101年10月間大事整修系爭四樓房屋，增設
浴廁，且原告系爭三樓房屋內存有屋樑爆裂、頂板有裂痕及
滲漏水等情，業據其提出土地及房屋登記謄本、異動索引各
乙份及屋內受損照片4張為證，復為被告所不爭執，堪信為
真實。至於原告主張被告應對系爭三樓房屋負修復漏水及損
害賠償等責任，則為被告所否認，並以上開情辭置辯。是本
件首應審究之爭點厥為：系爭三樓房屋屋內之屋樑爆裂、頂
板有裂痕及滲漏水等現象是否為被告於102年2月25日前對系
爭四樓房屋進行修繕之行為所致？茲說明如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。又按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第
2323號判例亦足資參照）。
(二)經查，系爭三樓房屋內有屋樑爆裂、頂板有裂痕及滲漏水等
情，有如前述，又關於該房屋漏水之位置及原因，經本院依
原告之聲請囑託臺北市土木技師公會進行鑑定，而由該公會
鑑定對於漏水及裂縫原因認定（見臺北市土木技師公會103
年4月23日北土技字第00000000000號鑑定書第6頁）：
1.三樓臥室（一）浴廁平頂裂縫、混凝土剝落及鋼筋腐蝕原因
：研判其遠因為該浴廁平頂樓版保護層不足，長期直接暴露
於濕氣變化及溫度變化之環境中，水氣滲入混凝土，久而久
之，造成鋼筋腐蝕膨脹致混凝土產生裂縫；近因為四樓增建
浴廁施工期間敲擊樓版振動，研判亦可能使得樓版裂縫加大
。是依鑑定報告，其遠因為該浴廁平頂樓版保護層不足，近
因則有可能為四樓增建浴廁施工期間敲擊樓版振動所為，惟
僅認定為「有可能」，自難逕認系爭三樓臥室（一）浴廁平
頂裂縫、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等結果與被告施工增建浴廁
之敲擊行為間存有必然之關聯性，是原告就此部分並不能證
明兩者間有相當因果關係存在。
2.三樓臥室（一）浴廁平頂滲水原因：因四樓增建浴廁施工期
間，其防水尚未完成，地坪較會漏水。故如三樓臥室（一）
浴廁平頂及牆壁係四樓增建浴廁施工期間發現滲漏，研判極
有可能是由四樓浴廁施工時滲入。是依鑑定報告，認如三樓
臥室（一）浴廁平頂及牆壁係四樓增建浴廁施工期間發現滲
漏，研判極有可能是由四樓浴廁施工時滲入。然查，本件被
告辯稱102年2月17日原告始通知被告系爭三樓房屋有漏水，
但被告系爭四樓增建浴室之施工行為於101年9月間已完成，
且被告於102年2月27日有會同原告的兒子女兒及被告所找來
的水電師傅去現場查看，並到隔壁棟的四樓觀看，發現隔壁
的四樓在漏水，且系爭四樓建物整修完工，由訴外人黃志州
買受進住以後，原告尚來反應有漏水現象，又在本件起訴前
，原告向系爭四樓現在所有權人即訴外人黃志州有申請過兩
次調解，當時黃志州已經入住本件建物，顯然當時原告建物
還有在漏水等語，並提出調解不成立證明書為證。如上所述
，原告於被告系爭工程完工（101年9、10月間）後，歷經好
幾個月之後，於102年3月25日、同年6月3日猶向新北市蘆洲
區調解委員會對系爭四樓現在所有權人即訴外人黃志州聲請
調解，衡情當時原告建物應仍在漏水，是被告辯稱原告系爭
三樓臥室（一）浴廁平頂及牆壁，於被告系爭四樓增建浴廁
工程完工之後，仍在漏水，衡情並非絕不可能，是原告並不
能證明原告系爭三樓臥室（一）浴廁平頂及牆壁僅於被告系
爭四樓增建浴廁施工期間發現滲漏水，於施工前及完工後，
均未漏水。況鑑定報告，亦僅認定如三樓臥室（一）浴廁平
頂及牆壁係四樓增建浴廁施工期間發現滲漏，研判極有可能
是由四樓浴廁施工時滲入。綜上，原告並不能舉證證明，原
告系爭三樓臥室（一）浴廁平頂及牆壁滲漏水，確係因被告
系爭四樓浴廁施工所造成。
3.三樓臥室（一）靠外牆牆壁及平頂滲漏水之原因：研判其滲
水可能來源有二：其一，為由屋頂積水滲入兩棟建築物間之
伸縮縫進入外牆，再滲入三樓牆壁及平頂；另一可能來源為
；如三樓臥臥室（一）牆壁發現滲漏潮濕，係於四樓增建浴
廁施工期間發現，則研判亦可能是四樓浴廁在施工期間滲入
。是依鑑定報告，僅認定系爭原告三樓臥室（一）靠外牆牆
壁及平頂滲漏水之原因，其滲水可能來源之一為如三樓臥臥
室（一）牆壁發現滲漏潮濕，係於四樓增建浴廁施工期間發
現，則研判亦可能是四樓浴廁在施工期間滲入，並未肯定的
認定系爭原告三樓臥室（一）靠外牆牆壁及平頂滲漏水，係
因被告於四樓增建浴廁施工造成。況原告並不能證明原告系
爭三樓臥室（一）靠外牆牆壁及平頂，僅於被告系爭四樓增
建浴廁施工期間發現滲漏水，於施工前及完工後，均未漏水
，已詳如前述。綜上，原告並不能舉證證明，原告系爭三樓
臥室（一）靠外牆牆壁及平頂滲漏水，確係因被告系爭四樓
浴廁施工所造成。
(三)綜上所述，本件原告既無法舉證證明系爭三樓房屋屋內之屋
樑爆裂、頂板有裂痕及主臥室牆壁潮濕長霉等現象，確因被
告於101年10月間系爭四樓房屋進行修繕工程造成，則其據
以請求被告對系爭三樓房屋負修復漏水及損害賠償，即無可
採。從而，原告依民法第767條第1項中段及第184條第1項前
段等法律關係，請求判決：（一）被告應將坐落新北市○○
區○○路○○○巷○弄○號4樓房屋漏水致原告所有坐落新北市○
○區○○路○○○巷○弄○號3樓房屋損害之漏水原因修復，至不
漏水狀態。（二）被告應將原告所有坐落新北市○○區○○
路○○○巷○弄○號3樓房屋損害予以修復。（三）被告應給付原
告6,000元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。（四）被告應自102年6月
20日起每月20日給付原告2,000元，均無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予
駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年6月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月18日
書記官姚孟君