臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第574號
原 告 陳郁芳
訴訟代理人 洪幼珍 律師
被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 董志鴻 律師
複訴訟代理人 吳啟玄 律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國103年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○三年度司執字第一八四二七號清償票款強制執行事件之
執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告於民國87年3月15日與訴外人王金
針共同簽發，票面金額為新台幣（下同）170萬元之本票（
下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院92年度票字第
14025號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行；被告曾
以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產強制
執行，然因執行金額不足清償被告債權，而經本院發給92年
度執字第47296號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；嗣被告
雖曾於96年9月11日持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強
制執行，並經本院96年度執字第93139號受理，惟仍因執行
無結果而於同年10月5日終結；其後被告遲至103年3月7
日方再持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，並經
本院103年度司執字第18427號受理在案（下稱系爭執行程
序），然
本件被告於96年10月5日因執行無效果而終結執行程序後，
其中斷時效之事由業已終止，消滅時效期間應自該日重行起
算，而本票請求權時效依票據法第22條第1項規定為3年，
既被告遲至103年3月7日始向本院聲請對原告為強制執行
，則本票請求權顯已罹於3年之時效而消滅；另被告就系爭
執行名義之債權業已於92年間以拍賣高雄市○○區○○街○○
巷○號房屋之方式全數清償完畢，被告再主張對原告仍有債
權存在實屬無稽；又被告對原告請求之利息於超過5年部分
其請求權亦已罹於時效。為此，爰依強制執行法第14條第1
項規定提起本訴，並聲明：1.系爭執行程序應予撤銷，2.被
告不得再執本院92年度執字第47296號債權憑證對原告為強
制執行等語。
二、被告則以：被告於96年後均有陸續向原告催款，然原告均未
置理，則本件本票請求權時效，即尚未罹於時效，另系爭債
權尚未清償完畢，有本院92年度40804號、47296號分配表
可佐，則原告主張系爭債權業已清償完畢，與事實相違，並
不足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人
提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項
、第2項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，
應於強制執行程序終結前為之。經查，系爭執行程序尚在核
發扣押命令階段，該強制執行程序尚未完全終結，是原告提
起債務人異議之訴，合於前開程序規定，先予說明。
㈡次按執票人對本票發票人之權利，自到期日起算，3年間不
行使者，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。另
消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與
起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
起算，民法第129條第1項、第2項、第137條第1項亦分
別定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定，聲請
法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定
並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判
決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，
並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年（最高
法院83年度台上字第2675號判決要旨參照）。經查，本件被
告所持執行名義乃本票裁定，依票據法第22條第1項規定，
其請求權消滅時效核屬3年短期消滅時效無訛；另聲請強制
執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時
，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條
規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後
所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執
行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應
由此重行起算；而被告於取得系爭本票裁定為執行名義後，
雖曾於96年9月11日向本院聲請對原告為強制執行，因執行
無效果，經本院於96年10月5日終結執行程序在案，是自96
年10月5日執行無效果結案後，因開始執行而中斷之時效復
又重新起算，且該對系爭本票發票人之票據請求權仍適用票
據法第22條第1項3年消滅時效，被告遲至103年3月7日
始再行向本院聲請對原告為強制執行，顯已逾3年之本票發
票人消滅時效。至被告雖抗辯於96年後仍陸續向原告催款云
云，然被告就此部分，則未能舉證以實其說，則被告此部分
抗辯，實難遽為有利之認定。揆諸前揭說明，原告依強制執
行法第14條第1項規定，請求撤銷本院103年度司執字第18
427號清償債務事件之強制執行程序，應屬有據，應予准許
。而本件系爭債權憑證之票據請求權既已罹於時效，則本院
自無庸再審酌被告債權是否業已清償完畢及被告請求之利息
是否部分罹於時效，附此敘明。
㈢再按，民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕
給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權
，並非使請求權當然消滅（最高法院29上字第1195號判例要
旨參照）。經查，原告雖請求被告不得持本院92年度執字第
47296號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，惟揆諸
前揭判決意旨，被告之本票付款請求權縱罹於3年時效，然
系爭本票債權仍非當然消滅，僅原告取得拒絕給付之抗辯權
而已，則原告請求被告不得持本院92年度執字第47296號債
權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，尚屬無稽，而不可
取。
四、綜上所述，被告票款請求權既已罹於3年之消滅時效，復經
原告提出抗辯，原告自得拒絕給付，則原告依強制執行法第
14條第1項規定，據以提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭
執行程序，即無不合，應予准許。至原告以系爭本票已罹於
時效為由，請求被告不得持本院92年度執字第47296號債權
憑證為執行名義對原告聲請強制執行，則屬無稽，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國103年6月12日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年6月13日
書記官鄒秀珍