高雄簡易庭103年度雄小字第817號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 吳啟玄 律師
複代理人　 董志鴻 律師
被　　　告　 張家榮
上列當事人間103年度雄小字第817號請求清償消費款事件，本
院於中華民國103年5月29日上午9時言詞辯論終結，並於同年
6月12日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
　　法　　　官　陳筱雯
　　書　記　官　陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒拾參元，及其中新臺幣捌萬壹仟
參佰玖拾柒元自民國一○二年二月七日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告曾向原告申請信用卡使用，依約被告得於特
約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截止日
前向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付
款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率
20％計付循環信用利息，且如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲誤繳款期限，除循環利息外，原告並得
向被告收取逾期滯納金（即違約金）。詎被告未依約繳款，
迄民國102年2月6日止，尚積欠本金新臺幣（下同）81,3
97元、利息8,675元、逾期滯納金1,200元、手續費958元
未清償，為此，爰本於信用卡消費契約之法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告92,230元，及其中81,397元自10
2年2月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
請求金額計算表、白金卡月結單暨交易明細等為證，被告受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事
實，應堪信為真實。惟按當事人得約定債務人於債務不履行
時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。
本件原告請求被告給付之逾期滯納金，依上開信用卡約定條
款，乃未繳清最低應繳金額或延誤繳款期限所生，核屬違約
金之性質，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡
量，以求公平。本院審酌原告請求之利息利率高達年息20％
，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明
除利息損失外更有何損失，請求之違約金合併利息計算，金
額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金即
逾期滯納金酌減為1元。再按約定利率，超過週年20％者，
債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利
息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第20
5條、第206條分別定有明文。原告另請求被告給付手續費
958元，然未說明收取之理由，而在信用卡消費契約中，除
本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必
要，該手續費容係原告巧立名目所收取之額外費用，屬以其
他方法巧取利益，依前揭法文，原告此部分請求自不應准許
。
三、綜上，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付90
,073元（計算式：81,397＋8,675＋1＝90,073），及其中
81,397元自102年2月7日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年6月12日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年6月12日
書記官陳秋燕