臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第504號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳木林
送達代收人 陳岳
被 告 古聖智
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年12月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零肆拾貳元，及其中新臺幣壹拾
壹萬玖仟玖佰肆拾貳元，自民國九十四年五月二十日起至民國九
十四年六月二十三日止，按年息百分之十八.二五計算之利息；
及自民國九十四年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前於民國90年12月24日與原債權人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契
約，由被告所開設帳戶內循環使用，嗣被告陸續向萬泰銀行
借得款項後並未依約清償，已喪失循環信用利益而視為全部
到期，尚積欠萬泰銀行如主文第1項所示之金額及利息，嗣
萬泰銀行將上開債權讓與原告，原告屢向被告催討均不獲置
理，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數
給付，並聲明：如判決主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約、交易明細表、債權讓與報紙公告、債權讓與證
明書等為證；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當期
間受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
加以爭執，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借
貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1330元由敗訴
被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年12月9日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月9日
書記官楊金池