臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1663號
原 告 吳娩蘭
被 告 張鈞維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零
八年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年12月起至107年1月間陸續
向原告借款共新臺幣（下同）16,000元，借款當時被告雖向
表明周轉數日後即會清償，但之後未如期清償，幾經原告催
討，被告僅於107年2月間清償6,000元，尚積欠借款0,000元
未清償；兩造嗣因有上開金錢借貸糾紛，原告於107年3月27
日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號前，
看見被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」之成年人在聊天
，乃上前與被告理論，雙方遂發生口角爭執，致被告心生不
滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告右側臉部，並拉扯其
頭髮及抓傷其手臂，使原告受有右側臉頰壓痛、頭皮壓痛、
劇烈頭痛、頭暈、右手臂表淺裂傷及擦傷(1.0×0.2cm及0.5
×0.2cm)等傷害，而原告因傷就醫治療支出醫療費用695元
；且原告任職於「出外人軒」卡拉OK店，擔任店內坐檯工作
，月薪60,000元，因傷有7日不能工作，受有14,000元之減
少勞動能力之損失即工作損失（計算式：60,000元÷30天×
7天＝14,000元）；另原告因受傷致身心受有相當程度之痛
苦，併請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金100,000元，
合計原告遭被告毆打所受之損害共114,695元（計算式：695
元＋14,000元＋100,000元＝114,695元），加上被告應償還
之借款10,000元，總計被告應給付原告124,695元（計算式
；10,000元＋114,695元＝124,695元）。為此，爰依消費借
貸及侵權行為等法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被
告應給付原告124,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
三、原告主張前揭被告向原告借貸及出手毆打原告成傷等事實，
，業據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書及門急診費用收
據等為證，且被告因上開金錢借貸糾紛，徒手毆傷原告之行
為涉犯刑法傷害罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107
年度偵字第10875號起訴書提起公訴後，因被告自白犯罪，
經臺灣臺北地方法院刑事庭以107年度審簡字第1781號刑事
判決判處被告拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日在
案，亦有原告提出之前開刑事判決附卷可佐。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
法視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。本件被告向原告借款16,0
00元後，尚積欠10,000元未依約清償，則原告依前開規定，
請求返還借款10,000元，核屬有據。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。本件被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告成傷，已如
前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損
害，亦屬有據。茲就原告遭毆傷後得請求被告賠償之項目及
金額分別審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因傷就醫治療支出醫療費用695
元乙節，業據其提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據1
紙為據，且被告未到庭爭執，則原告請求被告賠償醫療費
用695元，自屬有據。
（二）工作損失部分：原告主張其任職於「出外人軒」卡拉OK店
，擔任店內坐檯工作，月薪60,000元，因傷有7日不能工
作，受有14,000元之工作損失（計算式：60,000元÷30天
×7天＝14,000元）等情，固據其「出外人軒」卡拉OK占
店出具之證明書為證。然依原告所受傷勢，因就醫及休養
而有前揭請假必要，固屬合理，惟本院審酌原告所受傷勢
非嚴重，且只就醫治療1次，因傷不能工作之時間應以3日
為適當，非須達7日之久，故原告得請求被告賠償之工作
損失為6,000元，原告逾此部分之請求，則非有據。
（三）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，
108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力
與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查原告因被告
之傷害行為受有前開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，
則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬
有據。爰審酌原告為國中肄業，現任職於「出外人軒」卡
拉OK店，擔任店內坐檯工作，月薪60,000元，107年度所
得約16,670元，名下有坐落宜蘭縣宜蘭市房屋、土地各1
筆及新北市中和區房屋1筆、土地2筆，財產總額約8,893,
830元；被告為國中畢業，107年度所得約3,000元，名下
無其他財產等情，此據原告 陳明 在卷，並有兩造107年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，併審酌被告
因細故即動手傷人，自我克制及理性溝通能力均有不足，
，以及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切
情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100,000元，尚屬過高
，應核減為50,000元，始為適當；原告逾此範圍之慰撫金
請求，非屬有據。
（四）以上合計，原告因被告之傷害行為所受損害共56,695元（
計算式：695元＋6,000元＋50,000元＝56,695元）。
六、綜上所述，被告應返還原告借款10,000元，並應賠償原告56
,695元，二者合計共66,695元（計算式：10,000元＋56,695
元＝66,695元），則原告依消費借貸及侵權行為等法律關係
，請求被告給付66,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即108
年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國109年1月8日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月8日
書記官莊雅萍