臺灣花蓮地方法院91年度婚字第130號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年婚字第130號民事判決

裁判日期：民國91年09月19日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度婚字第一三０號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國六十五年間結婚，被告於六十六年間，不知何故，不告而別，在此期間未曾返家探視妻女，二、三十年間亦未曾打電話回家，被告顯係惡意遺棄原告，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 林偉倫 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告復主張被告於六十六年間不知何故離家出走，迄今未曾返家探視，亦未盡扶養原告及子女之義務，至今不知去向一節，亦據證人即兩造之長子林偉倫證稱：「我不知道我爸爸現在何處，從我四、五年級後，我都是透過我爸爸的親戚知道他住的地方，我找過他幾次，我媽並不知道我去找過我爸，我爸從我小時候就離家，我不知道原因，印象中離家後我爸沒有來看過我，都是我去找他，最近一次是兩、三年前到光復找他，地址我不知道，我是透過爸爸的親戚知道他住的地方，那次是我覺得他作父親的應該負擔我的生活費用，所以我去跟我爸拿錢，他給我兩、三千元，之後隔了一、兩年，我有接到他電話，要跟我借兩、三千元繳電費，我聽了就將電話掛斷，之後我就沒有再碰到他，他也沒有跟我聯絡了。」等語（見本院九十一年六月十三日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之子，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之可能，且其長期與原告共同生活，對兩造婚姻狀況自知之甚詳，所證堪予採信，被告經合法通知既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真正。經查被告無故離家出走，迄今約二十五年，既未告知原告其行止，亦未見其有何不能與原告同居之正當理由，其間未曾與原告聯絡，至今去向不明，其顯有拒絕與原告同居之主觀情事。再原告二十五年來自謀生計，獨力扶養子女，被告復未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告及子女之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年九月十九日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年九月二十三日