臺灣臺北地方法院96年度訴字第6283號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6283號民事判決

裁判日期：民國96年10月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6283號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟捌佰陸拾陸元，及其中新臺幣肆拾玖萬零玖佰肆拾貳元，自民國九十六年六月二十九日起至清償之日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件雙方當事人於信用貸款約定書第23條約定因本約定涉訴訟時，以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於民國92年7月11日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請「台新銀行現金卡信用貸款」，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金（約定書第1條），然應於每月之繳款截止日繳納應還之金額（約定書第5條），利息依固定利率年息18.25%按日計息，如遲延清償本息時，依年息20%計算違約金。詎被告自92年7月11日起至96年6月28日止，尚積欠如主文第1項所示，依約定書第9條約定，全部債務視為到期，又訴外人台新銀行已於95年9月26日與原告簽訂「不良債權賣賣契約」，就本件借款本金、利息及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於95年10月31日將本件債權讓與通知公告於太平洋日報第17版，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、上開原告主張事實業據原告提出現金卡信用貸款申請書及約定書、客戶餘額查詢及交易紀錄查詢、債權讓與證明書及債權讓與公告新聞紙等件影本為證，核屬相符，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告之主張自認，則原告之主張自堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月15日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月15日
書記官王月伶