臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第367號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林慶文
被 告 謝冠廷
被 告 謝家豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝冠廷應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰參拾捌元，及自
民國一０五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之八
‧二計算之利息，暨自民國一０五年十二月十三日起至清償日止
，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高
連續收取期數為9期；如對被告謝冠廷之財產為強制執行無效果
時，由被告謝家豪負清償之責。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告謝冠廷負擔；如對被告謝
冠廷之財產強制執行無效果時，由被告謝家豪負清償之責。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰參
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告謝冠廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝冠廷邀同被告謝家豪為一般保證人，於民
國104年10月8日向伊銀行借款新臺幣（下同）15萬元，約
定借款期間104年10月12日起至108年10月12日止，以每月
為1期，按月依年金法平均攤還本息，其中第1個月至第3
個月之利息，按週年利率1.68％固定計算，而第4個月至第
48個月之利息則改以原告定儲利率指數（現為1.38％）加年
利率7.27％計算（目前適用利率為年利率8.5％），並隨原
告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率。若未依約清償
，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開利率計付
遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，
超過6個月部分，按上開利率20％加收違約金，每次違約狀
態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。詎被告謝冠
廷自105年11月12日起即未依約還款，尚積欠伊銀行本金11
3,238元未清償。又被告謝家豪既為保證人，自應於被告謝
冠廷之財產執行無效果時，負清償之責，是伊銀行自得依消
費借貸及一般保證法律關係，請求被告謝冠廷給付113,238
元，及自105年11月12日起至清償日止，按週年利率8.2％
計算之利息，暨自105年12月13日起至清償日止，其逾期在
6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按上
開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數
為9期；如對被告謝冠廷之財產為強制執行無效果時，由被
告謝家豪負清償之責。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告謝家豪則以：同意原告請求，請依法判決等語。被告謝
冠廷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告上開主張，業據其提出借款契約書、動用/繳款記
錄查詢、牌告利率異動查詢等件為證（見本院卷第4-6頁）
，且為被告謝家豪所不爭執，而被告謝冠廷對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主
張，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及一般保證法律
關係，請求被告謝冠廷給付113,238元，及自105年11月12
日起至清償日止，按週年利率8.2％計算之利息，暨自105
年12月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上
開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約
金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；如對被告謝冠
廷之財產為強制執行無效果時，由被告謝家豪負清償之責，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。另依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國106年10月19日
潮州簡易庭法官李育任
右正本證明與原本無異。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官李勝群