臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第366號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉俊清
訴訟代理人 徐良一
被 告 蘇御盛
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年10
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟零肆拾伍元，及其中新臺幣
貳拾捌萬貳仟肆佰壹拾伍元，自民國一０六年三月二十日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰捌拾元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬貳仟零肆拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向伊銀行申請信用卡使用，依約定，其持
卡於特約商店簽帳消費或以信用卡預借現金後，應於當期繳
款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，
餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按日
以週年利率15％計算循環利息。如未於當期繳款截止日前繳
納最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期，並應繳
納逾期第1期之違約金新臺幣（下同）300元，其逾期第2
期者，應繳納違約金400元，其逾期第3期者，應繳納違約
金500元，違約金之收取以3期為上限。詎被告持卡消費後
，未依約還款，截至106年3月19日止，尚積欠伊銀行信用
卡消費款本金282,415元，及已核算之利息9,629元，共計
292,044元未清償（計算式：282415＋9629＝292044），則
伊銀行自得依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告償還上
開欠款本息等情。並聲明：被告應給付原告292,044元，及
其中282,415元自106年3月20日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息，暨自106年3月20日起至清償日止
，逾期第1個月以300元，第2個月以400元，逾期第3個
月以500元計算之違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出卡戶本金利息及相關費用查
詢及分期未入帳查詢紀錄、信用卡歷史帳單查詢匯出紀錄、
存摺存款明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證
（見本院卷第4-9、23-26頁），且被告已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，應視同自認，則原告上開主張，自堪信為實在。惟按
約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。查原告訴之聲明請求自106年3月20日起至清
償日止，逾期第1個月以300元，第2個月以400元，逾期
第3個月以500元計算之違約金部分，固據其提出前引之信
用卡約定條款為證，惟兩造約定之信用卡循環利息係按年息
15％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目前一般金融機
構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，且原
告復未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何
特別損害。依此，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊
非公允，是本院認為原告請求之違約金均應酌減至1元為適
當。
四、綜上所述，本件原告依兩造間訂定之信用卡使用契約，請求
被告給付292,044元，及其中282,415元自106年3月20日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自106
年3月20日起至清償日止，逾期第1個月以300元，第2個
月以400元，逾期第3個月以500元計算之違約金，於如主
文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，即
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告
為原告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額
如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月19日
潮州簡易庭法官李育任
右正本證明與原本無異。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官李勝群