臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第9524號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 王維新
被 告 劉積富
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾
貳萬貳仟玖佰肆拾柒元自民國九十四年八月二十六日起至民國一
０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利
息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬零貳拾柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人美商美國商業銀行
股份有限公司（下稱美國銀行）所簽訂之信用卡約定條款第
25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明第1項原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬0,027元，及其中12
萬2,947元自民國94年8月26日起至清償日止，按週年利率19
.97%計算之利息，暨按月以300元計算之逾期手續費。」，
嗣於106年10月16日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應
給付原告19萬0,027元，及其中12萬2,947元自94年8月26日
起至104年8月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。暨
按月以300元計算之逾期手續費。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前與美國銀行訂立申請信用卡使用契約
（卡號：0000000000000000），並領用美國銀行所發行之信
用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳
付消費款項，而訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷
蘭銀行）業於88年承受美國銀行松山、臺中分行資產、負債
及營業等，荷蘭銀行復於94年12月1日將前揭對被告之債權
讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產），
新榮資產復將前揭對被告之債權於97年11月7日讓與富邦資
產管理股份有限公司（下稱富邦資產），富邦資產復將前揭
債權於104年6月25日讓與宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰
資產），宜泰資產復將前揭債權於104年8月4日讓與原告。
詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠19萬0,027元（
其中本金為12萬2,947元）尚未給付，爰依信用卡契約及債
權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告19萬0,027元，及其中12萬2,947元自94年8月26日起至104
年8月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。暨按月以
300元計算之逾期手續費。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信
用卡約定書、債權明細表及債權讓與證明書告等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主
張為真實。
（二）按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額。民法第205條、第206條及第252
條定有明文。查本件原告請求按月加計300元之逾期手續
費。該逾期費用依信用卡約定條款係被告逾期給付帳款始
發生，核其性質與違約金無異。惟原告因被告遲延給付信
用卡消費款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原
告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年
利率19.97%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟
利益，若再課予被告給付如信用卡約款所示計算之逾期費
用義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負
之賠償責任，將高達年利率20%以上，且自104年9月1日起
所加計逾期手續費，更有逾越修正後銀行法第47之1條第2
項規定意旨，可見原告所主張按月以300元計算之逾期手
續費明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌
，依上開規定，本院認原告請求之逾期手續費對被告有失
公平，爰酌減至如主文第1項所示為適當。
（三）綜上，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年10月19日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費920元
合計3,020元