臺北簡易庭106年度北簡字第8825號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第8825號
原　　　告　 李莉生
被　　　告　 蕭國幹
　　　　　　 陳麗珍
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年9月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：投資瑞士共同基金是訴外人 王喻生 帶原告至
被告丙○○辦公室，被告丙○○說這個基金不錯，投資4個
月就回本，被告丙○○負責拉客戶，介紹瑞士共同基金時，
說每個月獲利25％，4個月就回本，受益憑證背後也註明每
個月獲利25％，獲利可拿一輩子，被告丙○○拿文宣給原告
看就是彩色印刷打字書面說明，介紹瑞士共同基金背景，還
有公司的歷史，打字的部份都有做公司的背景說明，說瑞士
共同基金已經有多少年歷史，操作電腦都是他太太被告乙○
○在操作，原告受騙因此買了4個單位，當時以美金1元兌
新臺幣35元交付新臺幣（下同）14萬元8400元（每單位美金
1000元及手續費美金60元），被告應連帶返還等語。並聲明
：被告應連帶給付原告14萬8400元，及自96年8月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，另支付違約金3％
複利。
二、被告則以：原告請求金額不對，有誇大，是10年前的事情，
跟被告無關，介紹人是訴外人王喻生，原告是將美金450元
交予訴外人王喻生，被告沒有收到錢等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利
益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商
品或勞務之合理市價者，不得為之，公平交易法第23條定有
明文。而公平交易法於第五章設有「損害賠償」專章，明定
因違反該法之行為而受有損害之被害人，得依該法第30條至
第32條及第34條規定請求回復其損害，足見公平交易法兼具
保護社會法益及個人法益（最高法院92年度台抗字第182號
裁定參照）。
㈡查多層次傳銷之參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，
主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或
勞務之合理市價者，不得為之，竟予介紹招攬投資訴外人「
BB」等人架設於國外伺服器上之「瑞士共同基金」（英文為
SwissCash，網址http://www.swisscash.net，已於96年8
月18日關閉；該「瑞士共同基金」並非真實之金融商品，亦
未經我國主管機關核准，非屬證券投資及信託顧問法所指之
證券投資信託基金或境外基金），依該基金投資規定，投資
者須於該瑞士共同基金網站開立帳戶，網站上稱該虛擬貨幣
為e-point，並訂每1單位之e-point等於美金1元，購買
者之本金及獲利均以網路虛擬貨幣e-point形式存入虛擬帳
戶內，並於95年8月間，引進該瑞士共同基金產品代號SIP1
5300；96年4月後改為瑞士共同基金產品代號SIP25，核其
獎金制度共分3種；㈠推廣立即獎金，即投資人成為瑞士共
同基金會員後，即取得推薦資格，可以推薦自己或第三人成
為下線，推薦人可以取得其直接推薦參與投資下線的投資金
額10％，作為直接推薦立即獎金；㈡紅利獎金，即以投資人
直接推薦第三人投資瑞士共同基金，該第三人投資金額每30
天收益的10％為獎金；㈢平衡獎金（俗稱對碰），即每個投
資者可以將其推薦的下線分為左線及右線，每個月視左線及
右線當月推展的新業績金額何者為低，以低者為標準計算平
衡獎金，發給獎金之門檻為美金1萬元，美金1萬元至美金
10萬元為10％，美金11萬至30萬元為8％，31萬元以上均為
5％。是加入者除購買基金商品本身所獲收益外，並因推廣
銷售基金商品及介紹他人加入，可獲得多層級之佣金、獎金
，為以多層次傳銷方式銷售該瑞士共同基金。本案銷售瑞士
共同基金，雖無實際操作之實，然其參加人加入所獲佣金、
獎金或其他經濟利益既非基於所推廣或銷售商品或勞務之合
理市價，而繫於組織不斷擴張，並由後加入者投資之金錢支
付，具商品虛化情形，仍屬違反公平交易法第23條規定。有
公平交易委員會102年7月16日公競字第1021460962號函可
參（本院100年度金上重訴字第11號刑事卷㈢第240頁）。
㈢查被告乙○○於95年9月間，經訴外人 林羿安 招攬投資1000
點而成為訴外人林羿安下線，因覺報酬頗豐，乃與其當時之
配偶即被告丙○○共同說明介紹，繼而招攬包括訴外人鄭意
平（經訴外人 王金陽 介紹，前往被告丙○○、乙○○住處，
由被告丙○○進行說明後，於96年5月24日、25日以其配偶
訴外人 毛蘇惠 、母親訴外人 鄭邱素貞 名義共參與投資共3000
點）、訴外人 班學忠 （96年8月15日投資美金8060元）、及
原告甲○○（前往被告丙○○、乙○○住處，由被告丙○○
進行說明後參加投資4個單位即4000點)等多人參與投資，
並轉手款項予訴外人林羿安，業據訴外人 鄭意平 及原告於甲
○○於本院97年度金重訴字第19號銀行法等案件中指證綦詳
（本院97年度金重訴字第19號卷㈢第195至201頁，本院97
年度金重訴字第19號卷㈣第53頁背面至56頁），並有彼等之
SwissCash存款戶者申請表格及投資證明可稽（臺北市調處
證據卷㈡第38至55頁，臺北市調處證據卷㈢第1頁）。又被
告於106年9月26日在庭自陳原告確實有到被告家，運作過
程中，原告也有介紹許多人加入，原告有領美金3000元之獎
金等情（本院卷第25至25頁背面），可見被告並不否認投資
人即被告至其住處瞭解投資內容。又被告因介紹招攬前述瑞
士共同基金係違反公平交易法第23條所定「多層次傳銷，其
參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹
他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價
者，不得為之」之規定，經臺灣高等法院100年度金上重訴
字第11號刑事判決，以被告丙○○及被告乙○○共同犯公平
交易法第35條第2項之非法多層次傳銷罪，各處有期徒刑4
月，如易科罰金均以1000元折算1日，足認被告丙○○及被
告乙○○共同違反公平交易法第23條禁止違法多層次傳銷之
規定，亦即共同違反民法第184條第2項所定保護他人之法
律，是原告可請求被告連帶負損害賠償責任。
㈣按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字917號判例要旨參照）。原告主張其受騙買了4
個單位，每單位美金1000元及手續費美金60元，當時以美金
1元兌新臺幣35元交付14萬元8400元，被告應連帶返還14萬
元8400元等情，為被告否認，被告抗辯原告將美金450元交
予訴外人王喻生，被告沒有收到錢等情（本院卷第25頁）。
則應由原告負舉證責任，證明其曾將投資款交付原告。然遍
觀卷內原告提出之證據，不足以證原告交付投資款美金4060
元予被告之事實存在，難認原告受有美金4060元之損失，縱
使原告得要求被告負擔損害賠償，投資款係以美金計價，原
告亦僅得要求被告以美金返還，非得自行換算新臺幣後為請
求。
㈤綜上，原告請求被告連帶給付原告14萬8400元，及自96年8
月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另支付
違約金3％複利，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官劉曉玲