臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3255號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3255號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3255號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13806號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○明知他人取得第三人之行動電話使用，多係為掩飾渠等真實身份，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且在客觀上亦可預見一般取得他人行動電話使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，然竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，仍基於縱有人持其所有之行動電話作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國98年9月12日向威寶電信申辦0000000000號行動電話門號後，即將上開行動電話門號之SIM卡以新臺幣（下同）3000元賣予不詳真實姓名年籍之成年男子。該男子取得上述行動電話SIM卡後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，於98年11月25日下午2時20分許，以上開電話聯繫乙○○，佯稱其為臺北地方法院法官「李英豪」，對乙○○謊稱其帳戶涉嫌人頭帳戶詐欺，需繳交保證金50萬元云云，因而致乙○○陷於錯誤，並依指示自臺北縣中和市民樂郵局提領現金50萬元後，於98年11月25日下午4時許，在臺北縣中和市○○路○○○巷口前，將現金50萬元交付予前述詐騙集團成員。嗣乙○○察覺有異，報警究辦始知受騙。
二、證據名稱
1.告訴人即證人乙○○於警詢、偵訊中之證述。
2.門號0000000000通聯紀錄調閱查詢單1份、威寶電信行動電話預付卡服務申請書1紙。
3.偽造之「台灣台北地方法院地檢署政務科」文件2紙、「臺灣台北地方法院收據」2紙。
4.告訴人即證人乙○○所提供存之存摺影本1紙。
5.被告之自白。
三、論罪按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告甲○○提供其行動電話予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其行動電話予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其行動電話予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、科刑：爰審酌被告貪圖小利，隨意將其行動電話門號交付予他人使用，幫助詐欺集團成員行騙財物，造成被害人之損失，並使國家追訴犯罪困難，危害社會交易秩序甚鉅，行為實有可議之處，惟其於本院審理時坦承犯行，足見其尚能知錯，並考量被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國99年7月30日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月30日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。