裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3226號刑事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3226號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12920號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○應知他人取得第三人之金融存款帳戶使用，係為掩飾渠等不法行徑，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且亦可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，然竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國98年7月28日下午7時30分許，在高雄市國軍802總醫院前，將其向元大商業銀行股份有限公司三民分行所申請開立帳號00000000000000號帳戶之提款卡、密碼等資料，交付不詳真實姓名年籍、自稱「張經理」之成年男子。該男子即將上開帳戶資料提供詐騙集團使用，而由詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於98年
7月31日下午5時33許，佯裝係網路購物賣家，撥打電話向甲○○謊稱其在網路購物時因作業疏失造成分期扣款，並另由名詐欺集團女性成員自稱為第一銀行客服人員，以電話聯絡甲○○，告知其需持金融卡前往自動櫃員機設備操作以解除設定云云，致甲○○陷於錯誤，隨即於98年7月31日下午
6時43分許，依其指示匯款新臺幣16491元至乙○○上開銀行帳戶，詐騙集團成員旋自乙○○上開帳戶中將該款項領出。嗣因甲○○發覺有異隨即報警處理，經警循線而查悉上情。
二、證據名稱：
1.元大商業銀行股份有限公司三民分行98年12月2日元民字第0980001514號函及其所附00000000000000號帳號之客戶基本資料表、乙○○身分證影本、客戶往來交易明細表。
2.證人甲○○於警詢中之證述。
3.自動櫃員機交易明細表1紙。
4.被告之自白。
三、論罪：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供其金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。
又被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、科刑：爰審酌現今詐騙集團猖獗，渠等藉由人頭帳戶，詐騙得被害人之金錢，紊亂交易秩序，使檢警難以查緝，被告提供金融帳戶之行為，間接助長此種不良現象，行為實有可議之處，被告未有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨考量被告經濟狀況、家庭狀況、被害人損失之情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌其犯罪情節，諭知如
主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月30日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月30日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。