臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2025號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2025號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2025號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名郭秀美.上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度偵緝字第715號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品MDMA貳顆（驗前凈重零點伍伍捌公克，驗後淨重合計零點伍零貳公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「華納舞廳」應更正為「華納大舞廳」、第4至5行「搖頭丸2顆（驗餘凈重0.502公克）應補充為「搖頭丸2顆（驗前凈重0.558公克，驗後凈重0.502公克）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，毒品危害防制條例第11條業於98年5月20日修正公布，並於同年11月20日施行，雖就第2項持有第二級毒品部分並無修正，惟已刪除第4項持有毒品達一定數量加重其刑之規定，並分別增訂第3項「持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」、第4項「持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。」、第5項「持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」、第6項「持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。」、第7項「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣
1萬元以下罰金。」。查本案被告持有之第二級毒品MDMA驗前淨重合計為0.558公克，驗後凈重為0.502公克，未達修正前同條第4項應加重其刑之標準，且其純質凈重亦顯不足20公克，是無論依修正前、後規定，均應依未修正之同條第
2項規定論處，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時即現行毒品危害防制條例第11條第2項規定，先予敘明。
三、查MDMA乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告持有之MDMA數量、重量非鉅，持有之期間不長，尚未害及他人，犯後並坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之粉紅色圓形錠劑2顆，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確檢出第二級毒品MDMA成分（驗前淨重合計
0.558公克、驗後淨重合計0.502公克），有該醫院出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可稽，自屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。末扣案之白色結晶，經送鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成分（驗後凈重0.220公克），而扣案之白色圓形錠劑2顆，則俱檢出第三級毒品氟硝西泮成分（驗後凈重合計0.330公克）等節，固亦據前揭檢驗鑑定書記載明確，足認被告確有持有第三級毒品之事實，惟因被告持有之第三級毒品純質凈重合計顯未達20公克，不論循修正前、後之毒品危害防制條例規定，均不另成立持有第三級毒品罪。且此扣案之第三級毒品，與被告前揭持有第二級毒品之犯罪，並無直接關連性，依主、從刑不可分原則，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月30日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月30日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。