裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3248號刑事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3248號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13122號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審訴字第1920號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；「 居臣氏 」之簽帳單貳紙上偽造之「 潘佩蓁 」署名各壹枚（共貳枚），均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在「 屈臣氏 」之2紙簽帳單上，偽造「潘佩蓁」署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，而其偽造「潘佩蓁」名義之簽帳單後持以向「屈臣氏」店家行使，其偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，固均不另論罪。被告於民國99年3月9日下午3時許以及同日下午2時20分許，行使偽造「潘佩蓁」名義之簽帳單，藉以盜刷其竊得潘佩蓁所有之信用卡，而詐得價值新臺幣（下同）1,935元、1,158元之財物，因其先後2次行使偽造私文書及2次詐欺取財之時間，均為同一日，行為地點復均在「屈臣氏」店內，行使偽造私文書與詐欺取財對象，復均為「屈臣氏」之店家，侵害法益同一，依一般社會觀念及刑法評價上，以視為均係基於單一犯意，接續施行之數個動作，而均為接續犯，認屬單純行使偽造私文書一罪與單純詐欺取財一罪，檢察官認為被告於同一日先後
2次行使偽造私文書之行為，應分論併罰，容有誤會。被告於99年3月9日，以行使偽造簽帳單之一行為，同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財等2罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。本院審酌被告正值壯年，高職畢業，此有記載被告年籍資料之警詢筆錄附卷可憑，足認被告具有工作能力，不思憑一己之力，以正當方法獲取所需財物，竟貪圖小利，竊取潘佩蓁所有之皮包及皮包內物品，破壞他人對財產權之支配，更貪圖小利，冒用潘佩蓁之名義，以行使偽造簽帳單之方式，在「屈臣氏」盜刷信用卡消費，致獲得總價值3,093元（計算式＝1,935元＋1,158元）之財物，危害信用卡之交易安全，行為固不足取，惟念及被告前無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於警詢時，業已坦承犯行，尚具悔意，被告竊取財物之價值非鉅，而其詐取所得財物非多，犯罪手段和平，犯罪情節非重，告訴人潘佩蓁亦於本院審理時，表示不願追究被告之責任，並斟酌被告盜刷信用卡之款項，係由告訴人代墊繳清，被告迄今僅賠償告訴人1千元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。被告在「屈臣氏」店內之2紙簽帳單上所偽造之「潘佩蓁」署名各1枚（共2枚），均應依刑法第219條規定，併予宣告沒收。至於交由被告收執之簽帳單，因無須持卡人簽名，而無偽造署押存在，另「屈臣氏」留存之簽帳單2紙，係由「屈臣氏」之特約商店持有保管，並非被告所有，依法自均不得併予以宣告沒收，亦此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第216條、第21
0條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月30日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月30日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。