臺灣澎湖地方法院裁定 103年度馬秩字第4號
移送機關 澎湖縣政府警察局馬公分局
被移送人 呂財隆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
103年2月12日馬警分偵字第0000000000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人甲○○係設於澎湖縣馬公市○○路
○○號7樓「○○資訊休閒館」（下稱麥七館）之負責人，涉
嫌於民國103年2月8日00時38分許，深夜縱容未成年少年孫
○○（真實姓名年籍資料詳卷）於其所開設之麥七館內逗留
而未加勸阻或禁止，亦不即時報告警察機關處理，嗣經澎湖
縣警察局馬公分局啟明派出所實施臨檢而查獲，認涉有違反
社會秩序維護法第67條第1項第1款之行為等。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定；認定不利於被移送人之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人事
實之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有
利之證據，此有最高法院30年度上字第816號判例意旨足資
參照。次按社會秩序維護法第67條第1項第1款規定：「有左
列各款行為之一者，處三日以上拘留或新台幣一萬二千元以
下罰鍰：一、禁止特定人涉足之場所之負責人或管理人，明
知其身份不加勸阻而不報告警察機關者。」，是依該條款之
規定，必該負責人或管理人『明知』該特定人不應涉足該場
所始克相當。
三、經查，被移送人甲○○否認有上開行為，辯稱伊人不在現場
不瞭解現況，亦不認識少年孫○○，且知道網咖於深夜24時
以後不得容留未滿18歲青少年於店內，大門入口有明顯張貼
告示，員工亦瞭解規定等語（見甲○○103年2月8日警詢筆
錄第2頁），核與證人即麥七館員工 呂心華 於警詢時陳稱：
負責人甲○○有告知員工深夜不得容留青少年於店內，少年
孫○○為其表妹，係前來等伊一起回家的，其上班時間是下
午16時至深夜24時止等語（見呂心華103年2月8日警詢筆錄
第2頁）、證人即少年孫○○於警詢時證稱：該處應該是有
張貼未滿18歲於深夜0時後不能進入，其進入玩打電腦在等
姐姐下班後載我回家等語（見孫○○103年2月8日警詢筆錄
第2頁）相符，故本件並無證據足資證明被移送人於是時係
明知少年孫○○為未滿18歲而不應涉足其場所之人。綜上，
被移送人所為，尚與上開條文規定之要件不符，尚難以此相
繩。此外，移送機關復未提出其他被移送人有違反社會秩序
維護法第67條第1項第1款之證據，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國103年4月29日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（澎湖縣馬公市○○里○○○000號）提起抗告狀（
須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官林德盛