臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第85號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳佳任
被 告 包宗鑫
兼訴訟代理
人 鄭惠娟
被 告 包嘉得
包苡汝
兼上一人法
定代理人 鄭惠娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 包勝源 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾玖萬壹仟貳佰貳拾捌元，及其中新台幣壹拾捌萬柒仟玖佰參
拾玖元自民國102年9月19日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告於繼承被繼承人包勝源所得遺
產為限連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告之被繼承人包勝源於民國（下同）91年10月22日與原
告訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以
GEORGE&MARY現金卡為循環使用，詎包勝源未依約給付
，尚欠新台幣（下同）191,228元，及其中本金187,939元
自102年9月19日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息未清償。
（二）包勝源已於102年8月31日死亡，被告均為其合法繼承人，
且未拋棄繼承，就本件債務自應以繼承渠等被繼承人包勝
源所得遺產為限，負清償責任。
（三）爰依繼承及契約等法律關係，請求判決如主文第1項所示
。
二、被告辯稱：
（一）被告等確為包勝源之繼承人，並有繼承遺產，惟被告等對
包勝源積欠原告本件債務一情，已歷時10餘年，均不知情
，且無力清償。
（二）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出小額循環信用貸款契約
影本、交易紀錄影本、本院家事法庭函影本、土地登記謄
本、異動索引、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為
證，核屬相符，被告等僅辯稱不清楚有無債務等詞，惟未
提出任何證據以供參酌，原告主張自堪信為真實。
（二）按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人對於被繼承
人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，民
法第1148條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。查
包勝源於102年8月31日死亡後，被告等未為拋棄繼承，並
已繼承包勝源所遺土地等遺產，此情有相關戶籍謄本、土
地登記謄本、本院家事法庭函影本附卷可稽。依上規定，
原告主張被告等應以繼承債務人所得遺產為限，連帶負清
償責任，自屬有據。
四、從而，原告依據繼承及契約等法律關係，請求判決如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條
第2項、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年4月29日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官陳昌哲