裁判字號：臺灣高等法院96年上更(一)字第700號刑事判決
裁判日期：民國97年04月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決96年度上更(一)字第700號上訴人即自訴人丙○○被告甲○○選任辯護人 孔繁琦 律師
鄭富方 律師 顏維助 律師上列上訴人因自訴被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院90年度自字第750號，中華民國92年6月30日第一審判決，提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○係自訴人丙○○之叔父，自訴人丙○○之先祖父 李財 自民國86年10月17日即因意識昏迷及疑敗血症送進長庚醫院加護病房，嗣雖於同年月22日轉出加護病房，惟同年月24日，再度因意識狀態不良轉入加護病房，於86年11月3日辭世。自訴人丙○○與被告甲○○均為李財之法定繼承人，詎自訴人丙○○向 李財生 前往來之數家銀行查詢其於昏迷至辭世後存提款明細，竟赫然發現有數筆鉅額存款遭被告甲○○以現金提領或轉匯之方式冒領，共計新臺幣3373萬1902元，是被告甲○○擅以李財名義偽填提款條，盜蓋李財之印章，並持以提領，侵占入己，並足生損害於自訴人等及其餘法定繼承人。除此之外，亦將李財所有遺產侵占入己，因認被告甲○○涉有刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第335條第1項侵占罪、第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決。又案件應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之；而第二審之審判除另有規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第1項、第2項、第329條第2項、第307條及第364條分別定有明文。又按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定：92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。又92年9月1日自訴新制施行前提起之自訴案件，自訴人不服第一審判決，於新制施行後方提起第二審上訴者，因原有第一審之訴訟關係業已消滅，與第二審發生另一審級之訴訟關係，自應依新制委任律師為代理人，如未委任，經第二審法院定期間以裁定命補正，逾期仍未補正委任者，因自訴人之第二審上訴不合上揭法律上之程式，第二審固應優先適用本法第367條前段規定，從程序上為駁回上訴之判決。倘自訴人於新制施行前，即已提起第二審上訴，該案於新制施行後，第二審尚未為終局裁判者，因上訴是否合法，依起（上）訴恆定原則，係以提起時之法律規定為準，自不因嗣後本法之修正而受影響，無須依新制委任律師為代理人；但該案若經終局裁判，復經第三審撤銷發回，即回復至最初上訴繫屬於第二審而未為裁判前之狀態，為另一第二審訴訟程序之開始，參照本法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人即應依新制委任律師為代理人，如未委任，復經第二審以裁定限期命補正，逾期猶未補正委任者，因自訴人於新制施行前提起第二審上訴，既無不合法可言，自不得適用本法第367條前段之特別規定，以判決駁回之，而應依本法第364條準用第329條第2項規定，將第一審判決撤銷，改判諭知不受理（參照最高法院94年第6、7次刑事庭會議決議、最高法院94年度台非字第47號、95年度台上字第3501號判決意旨）。
三、經查，本件上訴人即自訴人丙○○與乙○○（乙○○業於96年12月19日撤回上訴，並經檢察官同意。因此，本件上訴人僅為自訴人丙○○，附此敘明）不服原審判決，於92年7月15日向本院提起上訴，當時刑事訴訟法雖未有自訴案件強制律師代理之規定，且自訴人曾委任律師為其自訴代理人。然嗣因被告不服本院前審判決，復向最高法院提起上訴，而經最高法院於96年10月25日以96年度台上字第5720號判決發回本院更為審理，自屬另一審級訴訟程序之開始，刑事訴訟法並已於92年9月1日施行，自應適用新法之規定，則依修正後之刑事訴訟法第319條第2項規定，就本件自訴，應委任律師為代理人。茲自訴人丙○○未依上揭規定委任律師為代理人，其自訴程序顯有未備，本院乃於97年3月24日裁定命自訴人丙○○於該裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人進行訴訟。該裁定於97年4月1日寄存送達於臺北縣警察局汐止分局社后派出所，有送達證書在卷可稽。扣除因寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力之日期，應於同年月18日到期。自訴人丙○○迄今仍未依裁定內容補正，其自訴程序顯違法定程式。然本件自訴既經最高法院撤銷發回，即回復至其最初提起上訴時繫屬於本院，而未為判決前之狀態，因自訴人上訴係於修正刑事訴訟法施行前之92年7月15日所提起，依起（上）訴恆定原則，溯自其上訴提起之初，其時刑事訴訟法既未有自訴案件強制律師代理之規定，則自訴人提起上訴縱未委任律師代理為之，應無上訴不合法可言。依上開最高法院判決意旨，自應由本院將原判決撤銷，諭知自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國97年4月28日
刑事第四庭審判長法官沈宜生
法官陳國文法官周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳雅加中華民國97年4月28日