臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄小字第5315號
原 告 乙00000000
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟柒佰元及自民國九十四年七月二
十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣玖萬捌仟柒佰元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告因於高雄市○○○路○號開設「ＡＲＴ」美
髮沙龍店（下稱系爭美髮店），而委託原告為該店進行裝潢
之設計及監造，而裝潢工程（下稱系爭工程）則另由被告委
託他人施作，兩造並因而簽立「委託設計及監造合約書」（
下稱系爭合約），委託原告之報酬為新台幣（下同）27萬元
，且第1期款9萬元於簽立系爭合約時給付、第2期款9萬
元於第3階段施工圖繪製完成時給付、第3期款9萬元則於
施工圖內容之監造結束與完工時給付，然系爭工程業於94年
4月底完工，且被告亦已開始營業，惟其並未依約給付第3
期款9萬元，再者原告尚受被告之委託而代其買受磁磚1批
，並支付貨款8,700元，被告亦應償還該筆貨款予原告，惟
經催索均未果，為此乃依系爭合約及委任法律關係，請求被
告給付上開第3期款及代償之貨款共計98,700元，以及自支
付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之計算之利息等
語。被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，然據其先前陳述，
對於兩造簽立系爭合約，惟尚未給付第3期款9萬元，且確
曾委請原告代購磁磚而尚未給付代償之貨款8,700元等情，
固均不為爭執，惟聲明駁回原告之訴，並辯稱：被告就上開
由原告代為支出之貨款8,700元，固願給付予原告，然因原
告就系爭合約，尚有如附表所示之13點應履行之義務未為履
行，其無向被告請求給付第3期款9萬元之權利，且 陳明 如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告等語。
三、原告主張之情，業據其提出系爭合約1份、出貨單2紙、退
貨單1紙、設計圖31份、會議紀錄5份、施工現場相片7份
及為證，被告則以上揭情詞置辯。經查：
㈠被告曾委請原告代購磁磚，且尚未給付原告代償之貨款8,70
0元之情，為被告所不爭執，並有出貨單2紙及退貨單1紙
可稽，則被告就上開原告基於委任而代購並支出之貨款，須
對原告負給付之義務。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張權利
發生者，應就該權利發生之實體法上規定之特別要件事實負
舉證責任，故主張工作之內容，係屬承攬契約所約定完成之
範圍者，自應就此約定之事實負舉證責任。
㈢原告依照系爭合約之約定，其係承攬為系爭美髮店進行裝潢
之設計，而實際裝潢之施作即系爭工程之進行，則另由被告
委託他人承攬施作，並由原告監造之情，為兩造所不爭執，
且系爭工程之承包商即證人丙○○亦證稱：我係依照原告提
供之設計圖，預估工程費用，再詢問被告並由其決定是否施
作，原告會在施作過程中至現場查看有無按圖施作，設計圖
不難理解，但如我有看不懂之處，原告也會至現場指導說明
，我也可以聽得懂原告之指導說明，且因現場施作之狀況不
可能百分之百與設計圖相符，一定會有修改之處，我都是會
同兩造現場商討，由被告決定如何修改，若兩造意見不同，
我只聽從被告之決定，因為我係被告之承包商等語（見本院
卷第185頁、第186頁），是原告就系爭工程，應係承攬完
成裝潢設計圖之製作，以及在施作過程監看承包商是否按圖
承作及指導說明設計圖等工作事務，而關於設計圖設計之內
容是否施作，以及如何因應施作現場狀況而修改等具體施作
事項，則由被告本於定作人之地位而全權決定。
㈣再依系爭合約內之約定，原告所應設計規劃之流程，共分為
第一階段「初步設計」、第二階段「細部設計」、第三階段
為「施工圖之繪製及工程文件」、第四階段則為「施工期間
與設計監造」，而關於上開第三階段所指之施工圖及設計圖
，內容計有室內地坪鋪面、天花板、燈具配置、傢俱設備位
置、空調系統規劃、廚具系統規劃等設計規劃，並未見有戶
外直立式招牌設計之事項，有系爭合約1份可稽（見本院卷
第6頁至第8頁），而原告亦稱：戶外牆壁上直立式招牌，
本非系爭合約之範圍，係其應被告之要求而請廣告廠商提出
設計圖樣及估價單，其將設計圖樣交予被告而由被告自行找
廠商施作懸掛，然因被告委託製作之廠商並未依照設計圖樣
使用Ｔ５220伏特黃光規格太陽燈管，而只使用一般之燈管
，方才發生亮度不同之狀況等語，再被告亦稱：因原告提出
之廣告（即直立式招牌）施工價格太貴，所以我自己找人按
照設計圖施作等語，則系爭合約原本即未見明文包含直立式
招牌之設計及監造在內，且該招牌實際上係由被告委託他人
承作，並非交由原告施作，且材質之選擇亦非原告所決定，
即使製作出之直立式招牌或有與被告原本想像之狀況有所差
異，亦不能歸咎於未負設計或監造責任之原告；更況上開直
立式招牌於夜間開燈後，十分亮麗，且「ＡＲＴ」之店名極
其顯目，並不失其指引及令人注目之廣告招牌效果，有被告
提出之相片1幀可稽（見本院卷第59頁），故被告於附表①
所示之抗辯，尚無可採。
㈤依系爭美髮店第一層之設計平面圖，原本即未見有有何騎樓
燈箱或價目表之設置，有Ａ１─１圖號之設計平面圖可憑（
見本院卷第84頁），且原告陳稱：在整個設計過程中，被告
從未提到須設計騎樓燈箱或價目表，係在驗收時始表示要做
價目表，我才畫如本院卷第74頁所示之設計圖予被告，但並
無要求設計騎樓燈箱等語，再者94年3月18日00751號兩造
間之會議紀錄（見本院卷第113頁），其第5點第1項記載
所有設計圖面於同日簡報交付完成，而第2項固記載其餘設
計圖面於現場繪製予承包商丙○○等內容，惟所謂其餘設計
圖之範圍為何，並未見明示，且原告亦堅稱上開第2項係指
若承包商在現場施作而看不懂設計圖時，由我至現場繪製更
詳細之設計圖予施工人員之意等語，尚難從上開會議紀錄之
內容即可推知騎樓燈箱或價目表係屬原本約定之設計範圍。
再者證人丙○○尚稱：因系爭美髮店之前身為婚紗店，騎樓
處本有預留管線，水電工遂將該管線拉出（如本院卷第60頁
相片所示），以方便日後利用，否則日後地板完成後，就不
方便從地板下拉管線等語（見本院卷187頁），可見騎樓處
之管線，原本即為預留，且為承包商在施工中拉出以利供日
後方便使用，與原告是否應設計騎樓燈箱或價目表一事，並
無必然之關連，此外復無其他證據資料足認騎樓燈箱或價目
表亦屬原告依系爭合約所應設計之對象，是既無從認為原告
依系爭合約所須設計之範圍包含騎樓燈箱或價目表在內，被
告於附表②所示之抗辯，並無理由。
㈥又同依上揭Ａ１─１圖號之設計平面圖，其上並未見有何門
面櫥窗之設置，而原告陳稱：被告係希望能從外面之騎樓直
接看到店內，才未要求設計門面櫥窗，係在施工中途才表示
要施作，我也提出2份手繪之設計圖，但不知被告後來為何
未施作等語，且證人丙○○亦稱：我在施工之過程中有拿到
手繪之門面櫥窗設計圖，我有問被告是否施作，但其未表示
要做，我即未施作等語（見本院卷第187頁），則門面櫥窗
本非系爭合約約定之設計範圍，且係具有決定權之被告未決
定予以施作，始未見有門面櫥窗之存在，尚難由被告以附表
③所示之理由推責予原告。
㈦再被告固稱有口頭約定設計如附表④所示之設置販賣、儲存
商品使用之櫥櫃等語，惟原告業堅稱並無此約定等語，亦無
證據足證有該項約定存在；又原告尚稱：被告原本即無要求
在員工休息室設置置物架及掛衣架，其係要使用購買之現成
鐵櫃為員工之置物櫃等語，且依上開Ａ１─１圖號之設計平
面圖，其員工休息室內僅見3座員工置物櫃之設置，而未見
有何置物架及掛衣架之設置，更況依94年3月8日00303號
兩造間之會議紀錄（見本院卷第115頁），其第1點即明文
約定員工置物櫃使用現有鐵櫃3座之記載，核與上揭設計平
面圖所示之設置3座員工置物櫃之情形相符，足徵並無所謂
在員工休息室設置置物架及掛衣架之設計要求。故被告於附
表④及⑤所示之抗辯，難認有據。
㈧又關於2樓之工作站之工作檯，依系爭美髮店二層給水放樣
圖及工作檯設計詳圖，原本即有櫥櫃門之設計，有Ａ１─４
圖號之二層給水放樣圖及Ａ３─５圖號之工作檯設計詳圖可
憑（見本院卷第87頁、第102頁），且證人丙○○亦稱：上
開工作檯須放置如染劑類之物品，為拿取方便，被告指示不
用做櫥櫃門等語（見本院卷第190頁），可見原告就2樓之
工作站之工作檯確實作有櫥櫃門之設計，且係被告之指示始
未施作櫥櫃門，則被告於附表⑥所示之抗辯，即屬無理。
㈨再原告業堅詞並無窗簾盒設計之事項等語，而證人丙○○亦
證稱：我並未取得窗簾盒之設計圖，被告考慮室內光線問題
，故在窗簾外面加了一個日光燈等語（見本院卷第180頁）
，則系爭合約究竟有無包含窗簾盒設計之事項，尚無明確之
資料可為參憑；至於被告固指稱原告擅自指示施工人員將施
工前原先留存之窗簾丟棄等語，惟為原告所否認，且證人丙
○○就原告是否有指示施工人員丟棄原先留存之窗簾一事，
亦證稱其忘記等語，此外復無足認原告有該項指示之證據，
則既無從確認上揭窗簾盒亦屬原告依系爭合約所須設計之範
圍，復無法認定原告有何指示施工人員丟棄原先留存之窗簾
之行為，被告於附表⑦所示抗辯，尚無依據。
㈩關於鏡台部分，原告業稱：在設計之過程中，我有做1個10
比1之模型，並請木工在現場做1個實品予被告看，當時置
物櫃係玻璃設計，但因顧及轉身時會踢及，被告要求重新設
計，我遂於現場繪製草圖，將原本置於地上之置物櫃改設計
至鏡台上壁掛，我向被告表示如要附鎖，就須加木框，體積
會變得很大，被告就取消附鎖之要求等語，且證人丙○○除
證稱原告上開陳述過程屬實外，尚證稱：原告有提供設計圖
及模型，當時有按照設計圖做出，但因被告要求置物櫃內要
放手機、皮包，又要能上鎖，遂在座椅下方做1個可上鎖之
動木箱，但只做了1個，被告覺得不好就拆掉，原告有再畫
1張設計草圖，經我與被告及玻璃商商討後，考慮玻璃商表
示無法做出像設計圖之玻璃彎曲弧度，遂改為直線平面，而
做成如本院卷第67頁相片所示之現在使用之鏡台樣式，而該
鏡台樣式除上開改變玻璃之樣式外，其餘均照原告原始設計
之樣式製作，原告也知上開改變，但未表示意見等語（見本
院卷第188頁），則原告關於鏡台之設計，乃經現場實用性
之考量，而由被告決定取消附鎖及改變原先之玻璃樣式設計
，且除該項改變外，其餘均依照原告原始設計之樣式製作，
則原先設計係經具有製作決定權之被告決定，始進行修改變
更如現狀，而非原告擅加改變，是被告如附表⑧所示之抗辯
，難認有理。
又Ａ１─１圖號之一層設計平面圖及Ａ１─２圖號之一層設
計平面圖上，均見有雜誌櫃之規劃設置，且Ａ３─７圖號之
設計圖即為詳圖，除為原告所陳，並有上開設計圖可稽外（
見本院卷第84頁、第85頁、第104頁），原告尚稱：因為被
告要求將咖啡機、垃圾桶結合成1個咖啡吧，故有上揭設計
，實際上亦有施作，但被告之後將該咖啡吧移至工作區，且
又表示要追加設計雜誌架，故我才繪製本院卷第75頁所示之
雜誌架設計圖予被告等語，且被告亦稱：上開咖啡吧確有施
作，但因太大而移至樓上未使用，我再請原告設計1個純放
雜誌之雜誌架，故原告才繪製寄來上揭雜誌架設計圖，但因
我覺得原告未先溝通，遂未按此施作等語，則原告確有依系
爭合約之要求，而設計結合雜誌櫃、咖啡機、垃圾桶成一體
之咖啡吧，且實際上亦已施作完成，原告已完成該部分之設
計及監造任務，被告實無將嗣後因己身使用之考量而改變上
開咖啡吧之用途一事，課責於原告，又所謂附表⑩所示之書
報雜誌架，顯非原本系爭合約約定之設計項目，業已超出系
爭合約之範圍，即便被告不滿意原告嗣後寄來之書報雜誌架
設計圖而未予施作，因該部分本非系爭合約約定之設計項目
，自無令原告就此負責之理，是被告於附表⑨及⑩所示之抗
辯，尚非有據。
再關於附表⑪所示部分，原告業稱：設計圖原為玻璃折牆，
但與承包商及被告在現場商談，我提出用壓克力管取代玻璃
折牆之方案，被告提出用布幔，最後決定使用布幔等語，且
證人丙○○亦證稱：經我與兩造在現場討論，由被告決定改
成布幔，也有找窗簾師傅施作完成等語（見本院卷第189頁
），則附表⑪所示部分，係經被告決定改變原本之設計，並
據改變後之方案施作完成，自無從認為原告須負未為完成設
計之責；又依照Ａ３─８圖號之ＶＩＰ鏡台設計詳圖，其上
確有規劃裝置液晶電視供客人觀看之設計，有該設計圖可憑
（見本院卷第105頁），且依94年3月18日00751號兩造間
之會議紀錄，其協議事項欄第1項即載明所有設計圖面於同
日簡報交付完成之意旨，有該會議紀錄可參（見本院卷第11
3頁），足見上開Ａ３─８圖號之ＶＩＰ鏡台設計詳圖，係
經被告認可採用之設計圖，而被告亦稱：原告上開設計圖，
原本係要放置如遊覽車上使用之小電視，但因不實用，故未
按圖施作，而另讓兩個客人合看一台21吋之液晶電視等語，
則原告確實有規劃裝置液晶電視之設計，且該設計圖亦經被
告認可，縱因被告嗣後基於其他考量而改採其他方案，亦非
可論以原告未為設計之責；再者原告陳稱：原本係有規劃在
ＶＩＰ沖水區設置布簾或捲簾，我也請窗簾師傅將樣本帶至
現場挑選，但後來我發現未製作而向被告詢問，被告表示取
消等語，且證人丙○○亦稱：被告並未叫我在ＶＩＰ沖水區
施作屏風、布幔或捲簾等語（見本院卷第189頁），則ＶＩ
Ｐ沖水區原本規劃設置之布簾、捲簾或屏風，既係被告取消
設置，亦不能歸責予原告。故被告於附表⑪及⑫所示之抗辯
，無法採認。
又關於附表⑬所示部分，證人丙○○業證稱：原告有拿色票
予油漆師傅，油漆師傅先在現場塗一小部分，被告觀看後同
意顏色，故才按此顏色粉刷，但粉刷完畢後被告可能覺得與
其所想像者不同等語（見本院卷第187頁），是原告業先拿
色票予油漆師傅調色，且於現場天花板試塗一小部分，並經
被告觀看同意顏色後，方才進行粉刷，亦即天花板之油漆顏
色，係獲被告之決定同意，始採用粉刷，縱然被告在粉刷完
畢後，因與原先之想像間或許存有差距而未盡滿意，亦為被
告自我決定之結果，實無推責予原告之理，則被告於附表⑬
所示之抗辯，亦無可採。
綜上所述，被告於附表所示之抗辯理由，尚無可採，不容其
引為拒絕給付第3期款9萬元之理由。再者證人丙○○業證
稱：系爭工程自94年春天開始施作，施工期約2個月，被告
施工中已陸陸續續給付工程款，且最後一筆款項亦於我施作
完成後2個月給付等語，核與原告陳稱系爭工程業已完工之
情狀相符，是系爭工程既已完工，被告自應依系爭合約，對
原告負清償第3期款9萬元之義務。從而，原告依系爭合約
及委任法律關係，請求被告給付第3期款及代償之貨款等共
計98,700元，以及自支付命令送達之翌日即94年7月26日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息之主張，洵屬有理，
應予准許。
四、本件為標的金額在新台幣10萬元以下之關於請求給付金錢或
其他代替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；再被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，爰
酌定相當金額准許之。又本件訴訟費用確定第1審裁判費1,
000元，應由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日
高雄簡易庭法官陳威龍
以上為正本係照原本作成。
對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由不得為之。
如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀並須表明原
判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日
書記官戴顯澄
附表：
①戶外牆壁上之直立式招牌，與原告提供之設計圖面、色樣不相
同，開燈後「ＡＲＴ」字樣模糊不清，原告未盡監造之責。
②騎樓燈箱及價目表，仍未設計完成，預留之線路仍存。
③一樓門面櫥窗未設計完成。
④一樓工作站原先欲設置販賣、儲存商品使用之櫥櫃，未完成設
計，且任由舊有電箱廢置，又原本規劃置物櫃之位置未完成設
計，由被告自行購買現成鐵櫃因應。
⑤員工休息室之置物架及掛衣架未完成設計。
⑥二樓工作站之櫥櫃門，未完成設計。
⑦窗簾盒未設計完成，且原告未經被告同意，擅自指示施工人員
丟棄原先留存之窗簾。
⑧鏡台之置物櫃，未提供施工細部設計或施工督造指示，包商無
法製作，原告未提供替代方案，嗣由被告自行設計請包商製作
，無法達成原本可上鎖之要求。
⑨一、二樓雜誌櫃未設計完成。
⑩原告未與被告溝通，即單方面繪製書報雜誌架設計圖，未監造
及完成。
⑪一樓沖水區，原本規劃設計之光纖燈牆或布幔，未完成設計。
⑫ＶＩＰ室之液晶電視架及ＶＩＰ沖水區之屏風、布幔，未完成
設計。
⑬天花板之油漆色調不妥。