臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第497號
原 告 三義交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
戊○○
丙○○
兼 上二人
訴訟代理人 乙○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告於繼承被繼承人 黃平安 遺產之範圍內，應連帶給付原告新臺
幣伍拾萬元，及自民國九十五年四月八日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為被繼承人黃平安之繼承人，被繼承人黃平
安積欠原告新臺幣（下同）500,000元，並簽發票面金額均
為100,000元之本票5紙為擔保，約定自民國94年11月起至
95年3月止，按月清償100,000元，詎被繼承人黃平安未依
約清償，且於95年1月22日死亡，被告雖已向法院聲請限定
繼承，依法仍應於繼承遺產之範圍內負連帶清償責任，爰依
消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告辯稱：渠等已就被繼承人黃平安之遺產，向法院聲請限
定繼承准許等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
（一）原告主張被告為被繼承人黃平安之繼承人，被繼承人黃平
安積欠原告500,000元，並簽發票面金額均為100,000元
之本票5紙為擔保，被告已為限定繼承等情，業據其提出
與所述相符之本票5紙為證，且為被告所不爭執，並有本
院95年度繼字第563號裁定及公示催告登報證明影本各1
份附卷可稽（見本院卷第29、30頁），核閱屬實，堪信為
真實。
（二）按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人得限
定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有
數人，其中一人主張為限定之繼承時，其他限定繼承人視
為同為限定之繼承，民法第1153條第1項、第1154條第1
、2項定有明文。次按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼
承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還
責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定
繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。
惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法
院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（
最高法院86年台上258號判決意旨參照）。被繼承人黃平
安向原告借款500,000元未為清償，被告乙○○已向本院
聲請限定繼承，其他繼承人視為同為限定之繼承，已如上
述，從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
於繼承被繼承人黃平安遺產之範圍內，應連帶給付原告50
0,000元及自起訴狀繕本送達翌日即95年4月8日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
書記官胡樂寧