臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12403號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳幸昆
被 告 邱稘順
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年12月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰零伍元，及自民國一百
零六年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰零伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
（見本院卷第19頁），本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊所承保由訴外人光瑋企業有限公司所有車牌號
碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）
106年1月22日12時45分許由訴外人 陳洪麗櫻 駕駛，沿臺北
市○○路○○巷由西向東行駛，於行經伊通街路口時，被告所
駕駛車牌號碼000-0000計程車，因轉彎時未注意直行車輛，
撞擊系爭車身左前方致破損，伊依約修復因而支出新臺幣（
下同）282,705元，爰以侵權行為及保險代位法律關係起訴
請求上開金額，並聲明：如判決主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。駕駛人駕駛汽車，
除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直
行車先行。道路交通安全規則第90條第1項前段、102條第
1項第7款亦有明文。查原告主張伊所承保之車輛遭被告駕
車撞擊等情，業據提出臺北市政府警察局交通大隊道路交通
事故當事人登記聯單（見本院卷第4頁)為證，核與本院依
職權向臺北市政府警察局交通大隊調閱之車禍肇事案相關資
料相符（見本院卷第16至23頁）。依現場圖可知系爭事故發
生時，被告駕駛計程車於伊通街由北向南行駛，於伊通街路
口處設有停車再開標誌，被告須停車觀察，認為安全時方得
再開（道路交通標誌標線號誌設置規則第58條參照），惟據
被告於警詢時陳稱：「我駕駛TDA-8060計程車沿伊通街由北
向南行駛，打左方向燈剎車減速要左轉松江路77巷往東，我
車左轉到肇事處突然聽到車輛碰撞聲」等語，有道路交通事
故談話紀錄表在卷（見本院卷第21頁），可知被告疏未注意
直行之系爭車輛，復未於路口處停駛再開，足徵被告就本件
事故有過失。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故本院審酌原告所提證
據，應認原告之主張為真實，被告過失駕駛行為與系爭損害
間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行為損害賠
償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213
條第1、3項法有明文。查原告主張依約支出系爭車輛修理
費用282,705元，有任意汽車保險理賠計算書、估價單及統
一發票在卷可據（見本院卷第7至10頁），揆諸前揭規定，
被告應給付原告支出修復費用282,705元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被
告給付282,705元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月
8日（見本院卷第42頁，106年11月17日為報紙最後登載之
日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月28日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示登報費250元
合計3,340元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官許博為