臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2304號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 林宏樵
被 告 蘇栓興
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰玖拾柒元，及自民國九
十五年三月四日起至民國九十五年四月七日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年四月八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之小額循環信用貸款契
約第21條約定以本院為第一審管轄法院(見本院卷第5頁)
，被告復未聲請移轉管轄，揆諸前揭法文，本院自有管轄權
，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
三、原告主張：被告於民國92年1月22日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約
（下稱系爭契約），並約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循
環使用，約定借款利率依週年利率18.25％計算，如被告未
依約於繳款期限內繳款，則依週年利率20％計付遲延利息。
詎被告自95年4月8日起即未依約繳款，已喪失期限利益，
尚積欠本金新臺幣（下同）193,297元未清償，依系爭契約
第11條約定，應視為全部到期，萬泰銀行嗣將上開債權讓與
原告（原名稱為萬榮行銷顧問股份有限公司，於105年7月
5日更名），並依法公告該債權讓與之事實，爰依消費借貸
契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一
項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳
述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提
出系爭契約、契據變更約定書、交易明細表、債權讓與證明
書暨讓與公告、股份有限公司變更登記表等資料為證（本院
卷第5至11頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3
項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真
實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年12月28日
書記官陳建志