臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第137號
原 告 王明慧
被 告 三多房屋仲介有限公司
兼法定代理人 王森裕
上列當事人間給付工資事件，於中華民國106年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第
2項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市信義區，依
上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告自民國106年6月1日至6月15日於被
告公司工作，中間請了2天半的假，後與老闆理念不合，原
告於6月16日與老闆談離職與薪資，老闆一毛錢都不給，原
告平時於被告公司上班早上9時至晚上7時，曾4次超過晚
上9點才離開公司，中午休息1小時半，被告應給付原告10
6年6月1日至6月15日比照勞工基本工資新臺幣（下同）
1萬2000元之工資及加班費（含休假日加班）3000元，計1
萬5000元等語。並聲明：被告應給付原告1萬5000元，及自
106年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、被告則以：原告與被告第1次會談時原告強調其曾於大安區
公所調委會任職，認識很多律師，深知勞資關係，現退休後
每月尚領5萬6000元退休俸，又自營地政士事務所，被告相
信其所言之人脈關係，乃允許其自由決定至公司瞭解，以便
進一步決定合作細節，不料原告不但不談合作內容逕自離去
反而主張兩造僱傭關係，被告始知被騙，被告自始至終均未
與原告談論僱傭內容薪資及工時，兩造當無成立僱傭關係等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。原告主張兩造具僱傭關係，
被告應給付薪資及加班費等情，應由原告負舉證責任，證明
其主張受雇於被告公司乙節為真實。
㈡原告聲請證人 王鴻道 作證，欲證明原告於被告公司上班，2
人均為同性質業務的同事等情，然據證人王鴻道於106年12
月7日到庭具結證述，我們都是承攬契約，不是僱傭契約，
被告公司會給一點車馬費跟誤餐費，證人與被告公司簽立承
攬契約等語（本院卷第34至35頁），可知，證人稱原告與證
人均為承攬關係，不足以證明原告受雇於被告公司，且原告
在庭稱其與被告簽約（本院卷第35頁），亦未見其提出契約
原本以實其說，被告提出之光碟錄音抗辯為合作關係等情，
縱經勘驗後錄音聲音聽不清楚，然依上開說明，仍應由原告
負舉證責任證明其所稱兩造為僱傭關係之事實存在。從而，
原告提出之證據，不足證明其受僱於被告公司，故原告不得
請求被告給付薪資及加班費。
四、綜上，兩造無僱傭關係，故原告請求被告給付薪資及加班費
1萬5000元，及自106年6月15日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。