臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3673號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張宏任
被 告 林蔚雯
林聚成
唐鈐津
林得勝
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年12月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告林蔚雯、林聚成應連帶給付原告新臺幣壹萬零玖佰伍拾伍元
元，及如附表一所示之利息。
被告林蔚雯、唐鈐津應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰零肆元
元，及如附表二所示之利息。
被告林蔚雯、林得勝應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰參拾柒
元，及如附表三所示之利息。
被告林蔚雯、林聚成、唐鈐津應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟零
參拾玖元，及如附表四所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；被告林蔚雯、林聚成如以新臺幣壹萬零
玖佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告林蔚雯、唐鈐津如以新臺幣壹萬伍
仟柒佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；被告林蔚雯、林得勝如以新臺幣參萬陸
仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項得假執行；被告林蔚雯、林聚成、唐鈐津如以新臺
幣貳萬壹仟零參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。本件被告住所地分別為臺北市中正區、臺
北市萬華區，是本院應有管轄權。
二、被告林蔚雯、林聚成、唐鈐津經合法通知，無正當理由不到
場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告林蔚雯於民國88年就學間邀同被告林聚成、唐
鈐津為連帶保證人，向原告貸款計新台幣（下同）4萬3566
元使用，惟未依約清償，迄今尚積欠如主文第4項所示之金
額未給付；於民國89年上學期就學間邀同被告林聚成為連帶
保證人，向原告貸款計2萬2688元使用，惟未依約清償，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額未給付；於民國89年下學
期就學間邀同被告唐鈐津為連帶保證人，向原告貸款計3萬
2507元使用，惟未依約清償，迄今尚積欠如主文第2項所示
之金額未給付；於民國94年就學間邀同被告林得勝為連帶保
證人，向原告貸款計7萬5088元使用，惟未依約清償，迄今
尚積欠如主文第3項所示之金額未給付等事實，業據原告提
出與其所述相符之就學貸款借據、就學貸款申請書、撥款通
知書、帳務明細等件為證，又被告林蔚雯、林聚成、唐鈐津
對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯
論期日到場爭執或提出書狀答辯，被告林得勝固在庭稱其姐
姐即被告林蔚雯已經跟原告講好每月攤還云云，然並未見被
告林得勝提出相關文件以實其說，難認其言屬實，本院審酌
原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告
給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。