臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北簡字第11568號
原 告 張苗絨
被 告 蕭瑪亞
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年12月7日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十八，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣肆萬伍仟零捌拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國105年2月24日簽訂店面頂讓
及一切設備簽約書（下稱系爭契約），約定原告於自105年3
月1日至113年12月31日，提供卡拉OK等設備並向房東承租房
屋頂讓予被告營業使用，被告則自105年3月1日至105年7月
31日止，每月給付原告新臺幣（下同）15,000元，另自105
年8月1日至113年12月31日止，調整為每月給付原告10,000
元，被告迄今尚積欠原告設備使用費、墊付酒錢共77,586元
，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告77
,586元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：伊承認尚欠原告墊付酒錢、設備使用費共45,0
86元，原告其餘請求均屬不實，且原告提供之手寫明細皆是
原告自己寫的，伊並不同意，伊沒有錢還等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求被告給付如聲
明所示之款項，被告就其中45,086元不為爭執，自堪信為真
實；惟原告其餘之請求，業經被告否認，原告自應就此部分
事實舉證以實其說。而原告固提出手寫明細為其主張之依據
，惟此乃原告單方制作，上其並無被告簽名確認，核其內容
亦與原告聲明內容有間，自難作為原告請求之佐憑，則原告
就其請求金額之內容及計算方式非但未為具體、完整之說明
，亦無提出相應事證以佐其說，自難認其超過45,086元之請
求為可採。
四、綜上所述，原告請求被告給付45,086元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應一併駁回之。
七、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元（原告起訴時原請求之金
額為143,586元，應徵裁判費1,550元，原告嗣減縮請求之
金額為77,586元，應徵裁判費1,000元。減縮部分之裁判費
，依法應由原告負擔，故不計在內），爰依民事訴訟法第79
條之規定一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國106年12月28日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官鄭祖川
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元